РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-1535
(извлечение)
8 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.С.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 июля 2010 г., которым постановлено:
Л.С.В. в иске к ООО "Денвер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения Л.С.В. и ее представителя по доверенности С.Е.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился с иском к ООО "Денвер" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 07.04.2010 работала в должности управляющего магазином. Приказом генерального директора ООО "Денвер" от 01.06.2010 была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.
29 мая 2010 года были составлены акты о забраковке и уничтожении забракованного товара, часть забракованного (просроченного) товара, в частности молоко в пакетах, она не уничтожила, привезла в магазин обратно, для того, чтобы забрать домой. 27 пакетов с молоком передала мужу в конце рабочего дня. Полагает, что никакого материального ущерба она ответчику не нанесла, а поэтому не имелось оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37082 рубле 50 копеек и возместить судебные расходы в размере 21500 рублей
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.С.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 07.04.2010 Л.С.В. работала в должности управляющего магазином. Истец была ознакомлена с должностными обязанностями управляющего магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что основанием для увольнения Л.С.В. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил установленный отделом предотвращения потерь ООО "Денвер" факт нарушения правил списания забракованного товара. Истицей были совершены виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя; порядок увольнения Л.С.В. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, Л.С.В. ссылается на необоснованность вывода суда, который отнесся критически к ее объяснениям о намерении утилизировать забракованные товары. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объяснения истца не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом по делу. В частности, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО7, письменным объяснениям Л.С.В., данным 29.05.2010. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения истца об обстоятельствах происшедшего 29.05.2010, по содержанию противоречивы и не могут быть отнесены к достаточному доказательству, подтверждающему основания заявленных истцом требований.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о прохождении Л.С.В. обучения по месту работы, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из объяснений истца в суде следует, что она имеет два высших образования и достаточный опыт работы для надлежащего исполнения обязанностей управляющего магазином. Указание в жалобе на соответствие действий истца Правилам забраковки и утилизации товара противоречат ее объяснениям, данным в суде.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
