РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. № 33-1526
(извлечение)
25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МП г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" на решение Советского районного суда города Рязани от 22 июня 2010 года, которым постановлено.
Восстановить С.Н.И. на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части муниципального предприятия "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" с 3 февраля 2010 года.
Взыскать в пользу С.Н.И. с муниципального предприятия "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2010 года по 22 июня 2010 года в размере 105 133 рубля 44 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований С.Н.И. к муниципальному предприятию "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" в пользу С.Н.И. расходы за участие по делу представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 302 рубля 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.Л.Н., объяснения представителей МП г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" Х.Э.А., М.Е.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя С.Н.И. - Х.Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратился в суд к МП гор. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 9 июня 2008 года он замещал должность заместителя директора по хозяйственной части в МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" по трудовому договору. 12 октября 2009 года он был уведомлен о том, что в связи со структурной реорганизацией предприятия определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Одновременно ему было предложено внести изменения в трудовой договор от 9 июня 2009 года, согласно которым менялись его должность и размер оклада, а именно: вместо выполнения работы по должности заместителя директора по хозяйственной части ему предлагалась работа в должности заведующего административно-хозяйственной частью, оклад менялся с 11 500 рублей до 6 400 рублей.
Приказом от 2 февраля 2010 года ответчик прекратил действие трудового договора с ним и уволил его со 2 февраля 2010 года с должности заместителя директора по хозяйственной части по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Свое увольнение истец считает незаконным, указав, что работодателем ему предлагалось изменить не только существенные условия трудового договора, но и его трудовую функцию, поэтому его увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является незаконным. Фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а сокращение штата. Увольнение его не по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, а по ст. 77 п. 7 ТК РФ лишило его права на получение гарантий и компенсаций, установленных ст. 180 ТК РФ.
С.Н.И. просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", взыскать с МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2010 года на день вынесения решения о восстановлении на работе.
В процессе производства по делу истец свои исковые требования увеличил и дополнил, просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", взыскать с МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2010 года по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета среднедневного заработка 1095 рублей 13 копеек, взыскать с МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Дополнительным основанием удовлетворения иска указал - нарушение работодателем порядка его увольнения.
Суд удовлетворил иск, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МП г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью юридически значимых по делу обстоятельств. Суд пришел к неверному выводу об изменении трудовой функции истца, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Кассатор полагает, что не обязан был предлагать истцу, увольняемому по п. 7 ст. 77 ТК РФ имеющиеся должности: инспектора по кадрам, специалиста отдела контроля и выдачи документов, специалиста отдела обработки документов, поскольку эти должности не являлись вакантными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что С.Н.И. с 9 июня 2008 года замещал должность заместителя директора по хозяйственной части в МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" по трудовому договору от 9 июня 2008 года с окладом 11 500 рублей.
В октябре 2009 года были внесены изменения в структуру и штатное расписание МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", в соответствии с которыми было уменьшено количество структурных подразделений организации с 8 до 7, общее количество штатных единиц организации с 39,5 было сокращено до 38,5 единиц.
Сообщением от 12 октября 2009 года истец был уведомлен о том, что в связи со структурной реорганизацией предприятия определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Ему было предложено внести изменения в трудовой договор от 9 июня 2008 года: вместо выполнения работы по должности заместителя директора по хозяйственной части ему предлагалась работа в должности заведующего административно-хозяйственной частью, оклад менялся с 11 500 рублей до 6 400 рублей.
Приказом от 2 февраля 2010 года МП гор. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" действие трудового договора с С.Н.И. прекращено и со 2 февраля 2010 года он уволен с должности заместителя директора по хозяйственной части по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Исследуя порядок увольнения истца, соблюдение установленных законом гарантий при его увольнении, районный суд пришел к выводу, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение С.Н.И. не может быть признано законным. В период увольнения С.Н.И. в МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" имелась другая работа, которую истец мог исполнять с учетом его квалификации, образования и состояния здоровья, но она не была истцу предложена.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
На основании ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
И только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" приказом от 30 октября 2009 года в штатное расписание с 1 ноября 2009 года было введено 0,5 ставки инспектора по кадрам, обязанности по которой по настоящее время исполняет в порядке совмещения профессий начальник юридического отдела в соответствии с приказами от 02.11.2009 со 2 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года и от 31.12.2009 с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года.
Из должностной инструкции инспектора по кадрам, утвержденной директором МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" 29.10.2009 следует, что на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование, без предъявления требований к стажу работы.
Однако имеющаяся у ответчика работа не была предложена С.Н.И. работодателем. При таких обстоятельствах суд обоснованно иск о восстановлении на работе удовлетворил.
Доводы кассатора о том, что вывод суда об изменении трудовой функции истца не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного решения. Из текста оспариваемого решения следует, что такой вывод суда в нем не содержится. Суд, приведя в решении должностные обязанности заместителя директора по хозяйственной части и заведующего административно-хозяйственной части, лишь констатировал, что часть из них совпадает, а также появились новые функции.
Между тем, основанием удовлетворения иска С.Н.И. явилось не это обстоятельство, а нарушение ответчиком установленного порядка увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что должность инспектора по кадрам не является вакантной, поскольку ее занимает другой работник по совместительству, - также не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Районный суд правильно указал, что такая позиция ответчика противоречит положениям ст. 60-2, 288 ТК РФ, устанавливающим право работодателя в любой момент отменить поручение о выполнении работы совместителем, заблаговременно предупредив об этом другую сторону, и дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Доводы кассатора о том, что истец заведомо бы отказался от должности инспектора по кадрам из-за низкой заработной платы - 3050 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении. Юридически значимым по делу является сам факт предложения работнику вакантной должности, а он отсутствует, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителями кассатора.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда завышенным не является.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МП г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади"- без удовлетворения.
