АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу № А67-108/2010
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2010 г.
Унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП г. Томска "Муниципальная УК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное", ответчик) о взыскании 4 996,71 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 08-428 от 07.08.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 08-428 от 07.08.08 г.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму - 4 996,71 руб. как неосновательное обогащение вследствие незаключенности договора.
Заявление истца об уточнении исковых требований принято (протокол судебного заседания от 10 - 17 февраля 2010 г.).
Дело рассматривается с учетом изменения истцом предмета иска (ст. 49 АПК РФ).
Ходатайство истца о соединении данного дела с другими делами рассмотрено согласно ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения за необоснованностью (определение арбитражного суда от 25.01.2010 г.).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказана передача результатов работ ответчику. После перерыва ответчик - ООО "УК "Источное", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Источное" (заказчиком) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнителем) (переименованное Постановлением
мэра г. Томска № 808 от 27.10.2008 г. в унитарное муниципальное предприятие г. Томска "Муниципальная управляющая компания" - (далее - УМП г. Томска "Муниципальная УК") 07.08.2008 г. оформлен договор № 08-428 на выполнение обмерных работ и обследованию технического состояния жилого дома, с приложением (далее - договор) (л.д. 11 - 13), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обмерных работ и обследованию строительных конструкций кровли жилого дома № 19, по ул. Пирогова, в г. Томске, согласно технического задания, смете (Приложения № 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.5. договора, общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя предварительной оплаты в размере 10% от стоимости работ (п. 4.2); стоимость работ определена согласно смете (приложение № 2 договора) и составила 4 996,71 руб. включая НДС (п. 4.1).
В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В названном выше договоре отсутствуют начальный и конечный срок выполнения работы, что позволяет суду сделать вывод, что сторонами договора соглашение по сроку выполнения работ не достигнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 432 ГК РФ, суд признает договор № 08-428 от 07.08.08 г. на выполнение обмерных работ и обследованию технического состояния жилого дома незаключенным.
Во исполнение указанного договора истец заключил с ООО НТФ "Фобус-2000" договор № 08-536 от 28.08.2008 г. на выполнение работ по обследованию строительных конструкций жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Томск, ул. Пирогова, д. 19 (л.д. 58 - 60).
Из материалов дела следует, что ООО НТФ "Фобус-2000" передало истцу заключение по результатам обследования и оценки технического состояния крыши, кровли жилого дома по ул. Пирогова, 19 в г. Томске (л.д. 61).
В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля И.В.Петрова, которая согласно трудовой книжки и трудового договора с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. являлась ведущим инженером ПТО ООО "УК "Источное". Свидетель И.В. Петрова показала, что в ее должностные обязанности входило ведение технической документации по домам, обслуживаемым управляющей компанией, получение документов, в том числе от УМП "Горжилхоз", на что имелась соответствующая доверенность. Кроме того, свидетель И.В. Петрова пояснила, что 31.10.2008 г. получила проектно-сметную документацию, а также обследование по кровле дома по ул. Пирогова, 19, а также подтвердила, что подпись в журнале регистрации принадлежит ей.
Приобщена доверенность Петровой И.В. с правом на получение документов у истца.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказана передача результатов работ ООО "УК "Источное" опровергается материалами дела.
Следовательно, истцом выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора, составленная документация передана ответчику 31.10.2008 г.
Согласно смете разработки обследовательских работ (л.д. 13), ее стоимость определена в соответствии со справочниками базовых цен и составляет 4 996,71 руб.
Таким образом, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик доказательства уплаты 4 996,71 руб. неосновательного обогащения не представил.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК" отражена аналогичная правовая позиция, в частности, суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 4 996,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании ст.ст. 110, 167 - 171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) в пользу муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" 4 996,71 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 5 496,71 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
