АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу № А79-1060/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Яркая Жизнь" г. Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары
о признании незаконным решения от 29.12.2009 по делу № 53-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии:
от МУП "ЧТУ" МО г. Чебоксары - Г. (доверенность от 08.02.2010), Н. (доверенность от 20.11.2008), К. (дов. от 23.04.2010);
от ООО "Яркая Жизнь" - Д. (доверенность от 01.03.2010),
от УФАС по ЧР - В. (доверенность от 25.12.2009),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары о признании незаконным решения от 29.12.2009 по делу № 53-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства. Данным решением в действиях предприятия установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Основанием для принятия такого решения послужило поступившее в Чувашское УФАС России заявление ООО "Мир" об отказе МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в заключении договора на размещение информационного знака на опоре контактной сети, ставшим следствием заключения последним соглашения с ООО "Яркая жизнь".
Общество с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары о признании незаконным решения от 29.12.2009 г. по делу № 53-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства. Данным решением в действиях общества установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Основанием для принятия такого решения послужило поступившее в Чувашское УФАС России заявление ООО "Мир" об отказе МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в заключении договора на размещение информационного знака на опоре контактной сети, ставшим следствием заключения последним соглашения с ООО "Яркая жизнь".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 дела № А79-1060/2010 по заявлению МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения от 29.12.2009 года незаконным, и А79-1179/2010 по заявлению ООО "Яркая жизнь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения от 29.12.2009 года по делу № 53-АМЗ-2009 незаконным, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен номер дела № А79-1060/2010.
Представители заявителя МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в судебном заседании заявленные требования поддержали и привели доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. Указывают, что при рассмотрении дела комиссией УФАС по Чувашской Республике подлежало установить наличие:
- товара согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции",
- товарного рынка, то есть сферу обращения товара, который не мог быть замененным другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя их экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"),
- границы товарного рынка, в том числе географические,
- невозможность замены товара другим товаром,
- отсутствие экономической, технической возможности или целесообразности приобрести товар за пределами установленного рынка,
- наличие конкуренции (пункт 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции") ООО "Мир", МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая жизнь" на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"), что подразумевает под собой соперничество этих лиц в деятельности по введению в оборот однородных товаров, работ, услуг,
- общность условий обращения товара,
- наличие ограничения конкуренции, то есть выявление обстоятельств, создающих возможность для МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая жизнь" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, в том числе установить невозможность для ООО "Мир" разместить свой информационный знак иным способом, не прибегая к использованию инженерно-технического оборудования МУП "Чебоксарское троллейбусное управление".
Полагают, что только при установлении названных обстоятельств в их совокупности, дает основание применить статью 11 Федерального закона "О защите конкуренции" к действиям МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая жизнь". Поэтому утверждение УФАС по Чувашской Республике о необязательности установления факта ограничения конкуренции считают несостоятельным.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии рассматривает письмо начальника энергохозяйства К. от 25.09.2009 как отказ от заключения договора с ООО "Мир" по поводу размещения указателя на опорах контактной сети. Однако, письмо ООО "Мир" от 16.09.2009 не содержит предложения заключить договор, так как не были оговорены его существенные условия и оно направлено лицу не уполномоченному заключать какие-либо гражданско-правовые договоры от имени предприятия. Таким образом, указанное письмо ООО "Мир" не влечет каких-либо правовых последствий, связанных с обязательным заключением договора.
По своей природе договор на предоставление опор контактной сети для размещения информационного знака, не относится к публичному договору, в силу того, что МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не осуществляет деятельность, связанную с оказанием информационных услуг для неопределенного круга лиц. Характер деятельности МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не возлагает на него обязанности по безусловному заключению договора с ООО "Мир". Соответственно отсутствуют основания применения к действиям МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Договор, заключенный между МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая жизнь", не содержит положений, направленных на ограничение конкуренции.
Кроме этого, просят учесть, что информационный знак, не является средством продвижения товаров, работ и услуг, и соответственно, средством привлечения потенциальных покупателей товара и потребителей услуг.
Начальник службы энергохозяйства МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" К. в своих письменных пояснениях указывает, что он своим ответом только порекомендовал ООО "Мир" обратиться в ООО "Яркая жизнь" для получения более точной информации на их запрос. К тому же, К. относится к категории инженерно-технического персонала МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и не занимается вопросами заключения договоров. Его функциональные полномочия ограничены деятельностью энергохозяйства предприятия.
Представитель ООО "Яркая жизнь" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что комиссией при принятии решения по делу № 53-АМЗ-2009 не дана должная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, оставлены без внимания доводы и объяснения ООО "Яркая жизнь", выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими документальными и иными доказательствами.
Так, ООО "Мир" не выходило к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" с предложением (офертой) заключить договор. ООО "Мир" обратилось с письмом от 16.09.2009 № 46 к начальнику энергохозяйства МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" К. с просьбой дать разрешение информационного знака индивидуального проектирования на опору городского освещения. Ответ на письмо дан К. лично. Начальник энергохозяйства является руководителем структурного подразделения, в должностные обязанности которого входит решение технических вопросов, связанных с эксплуатацией и содержанием энергосетей МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", руководителем организации он не является, какими-либо полномочиями по совершению сделок он не наделялся.
К тому же данное обращение ООО "Мир" не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку не содержит обязательных признаков оферты, установленных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: адресовано не к руководителю МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", а в структурное подразделение предприятия, не выражает намерение ООО "Мир" считать заключившим себя договор, и не содержит существенных условий соответствующего гражданско-правового договора.
Кроме этого, в ведение МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" переданы опоры контактной сети, а в своем обращении ООО "Мир" просит дать разрешение на размещение знака на опоре городского освещения, которые находятся в ведении ОАО "Горсовет". МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не вправе выдавать разрешение на размещение знака на опоре городского освещения. ООО "Мир" с вопросом о размещении знака на опоре городского освещения следует обращаться в ОАО "Горсовет".
Договор от 02.02.2009, заключенный между ООО "Яркая жизнь" и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" на предмет нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссией не исследовался. Сам договор не содержит условий, которые приводят к ограничению конкуренции, либо к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными заказчиками. Доказательства совершения каких-либо согласованных действий ООО "Яркая жизнь" и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в рамках договора от 02.02.2009 отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Указывает, что оспариваемое решение от 29.12.2009 по делу № 53-АМЗ-2009 соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ и оснований для признания его незаконным отсутствуют.
Так, нарушение МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая жизнь" пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, если такой отказ прямо не предусмотрен Федеральными законами.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 02.02.2009 заключен договор с ООО "Яркая жизнь", в соответствии с которым МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" за плату предоставляет обществу для размещения информационных знаков (вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера) опоры контактной сети, которые принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и переданы ему Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом. В соответствии с приложением № 1 к договору стороны договорились о размещении 50 информационных знаков.
Согласно письму от 07.10.2009 № 5000/614 за подписью директора МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" К.А., представленного по запросу Чувашского УФАС о даче объяснений по поступившему заявлению ООО "Мир", предприятие после заключения договора с ООО "Яркая жизнь" не намеревается заключать договоры на размещение указателей на опорах контактной сети с другими организациями. Поэтому ответ на обращение ООО "Мир" о выдачи разрешения на размещение информационного знака этой организации было предложено обратиться в ООО "Яркая жизнь".
Таким образом, идентичное содержание писем МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" от 25.09.2009 № 2300/36 за подписью К. (начальника энергохозяйства) и от 07.10.2009 № 5000/614 за подписью К.А. (директора) по поводу отказа в заключении договора с ООО "Мир" опровергает довод заявителя по данному делу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что ответ ООО "Мир" подписан ненадлежащим лицом - начальником энергохозяйства МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" К.
Отказ МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в заключении договора на размещение информационного знака ООО "Мир" на опорах контактной сети и совет, данный в письменной форме, обратиться с данным вопросом в ООО "Яркая жизнь" свидетельствуют о наличии согласованности действий последнего с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в результате заключения договора от 02.02.2009.
Кроме этого, действующим законодательством при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к соответствующим последствиям.
ООО "Мир", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Федерального закона "О защите конкуренции" закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о прекращении недобросовестной конкуренции.
Статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял акт, решение.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.02.2009 между МУП "Чебоксарское троллейбусное управление муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики заключили договор, в соответствии с которым, Предприятие за плату предоставляет Обществу для размещения информационных знаков (вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера) - опоры контактной сети, которые принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, в количестве, определенном в Приложении № 1.
Согласно приложению № 1 от 01.04.2009 стороны согласовали размещение информационных знаков в количестве 50 единиц.
Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2009 стороны определили местонахождения опор контактной сети.
ООО "Мир" обратилось с письмом к начальнику энергохозяйства МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" К., в котором просит дать разрешение на размещение информационного знака индивидуального проектирования на опору городского освещения, по которой проходят троллейбусные пути, при въезде в г. Чебоксары по Марпосадскому шоссе.
Начальник энергохозяйства К. в своем ответе от 25.09.2009 № 2300/36 на указанное письмо ООО "Мир" сообщает, что МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" заключило договор на размещение указателей на опорах контактной сети с ООО "Яркая жизнь". Поэтому советует по этому вопросу обратиться в ООО "Яркая Жизнь".
В последующем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на основании поступившего заявления ООО "Мир" о необоснованном отказе МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в заключении договора по размещению на опоре городского освещения информационного знака возбуждено дело № 53-АМЗ-2009.
По результатам рассмотрения материалов дела № 53-АМЗ-2009 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии вынесено решение от 29.12.2009 по делу № 530-АМЗ-2009 МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая Жизнь" признаны виновными в нарушении пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд считает, что конфликт, возникший между ООО "МИР", с одной стороны, и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", с другой стороны, не относится к сфере действия законодательства о конкуренции. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В свою очередь договор о размещении информационных знаков на опорах контактной сети, по статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как публичный договор, от заключения которого МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не вправе отказаться.
Договор 02.02.2009 между МУП "Чебоксарское троллейбусное управление муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики заключили договор, в соответствии с которым, Предприятие за плату предоставляет Обществу для размещения информационных знаков (вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера) - опоры контактной сети, которые принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, в количестве, определенном в Приложении № 1.
Как следует из текста письма ООО "МИР" от 16.09.2009 общество просило выдать разрешение на размещение информационного знака, в письме не содержаться сведения о намерении заключить договор и отсутствуют существенные условия договора.
Начальник энергохозяйства К. в своем ответе от 25.09.2009 № 2300/36 на указанное письмо ООО "Мир" сообщает, что МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" заключило договор на размещение указателей на опорах контактной сети с ООО "Яркая жизнь".
Между тем К. не является законным представителем МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", заключение договоров не входит в его должностные обязанности, поэтому письмо К. нельзя рассматривать как отказ от заключения договора или уклонение от его заключения, так как он не уполномочен разрешать подобные вопросы.
Наличие письма ООО "МИР" о выдаче разрешения на размещение информационного знака и потребность общества в размещении данного знака не порождают у МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" обязанности заключить договор. Кроме того, ООО "МИР" имело возможность разместить информационный знак иным способом, без использования опоры контактной сети.
С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" отсутствовал отказ в заключении с ООО "МИР" договора, в том содержательно-правовом смысле, который придает ему пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответ начальника энергохозяйства К. в такой ситуации не относится к сфере действия законодательства о конкуренции. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Оспариваемое решение подлежит отмене, так как противоречит закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и затрагивает права и законные интересы МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и ООО "Яркая жизнь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение от 29.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу № 53-АМЗ-2009.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь" расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> по платежному поручению № 400 от 09.02.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Жизнь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> по платежному поручению № 70 от 08.02.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
