АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу № А44-3793/2010
9 сентября 2010 года - решение изготовлено в полном объеме
3 сентября 2010 года - оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Лариной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ЗАО "Кафе "Невод"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю С.Е.
взыскатель: ОАО "Банк Уралсиб"
о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 12.07.2010 года.
при участии
от заявителя: представитель С.С., доверенность от 26.07.2010 года
от ответчика (УФССП по Новгородской области): зам. начальника отдела А.Л., доверенность от 11.01.2010 года
от взыскателя (ОАО "Банк Уралсиб"): начальник юридического отдела К.И., доверенность от 10.03.2010 года № 065653
установил:
Закрытое акционерное общество "Невод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю С.Е. (далее - управление, судебный пристав) о признании незаконной оценки арестованного имущества (встроенное помещение с кадастровым номером: 53:23:7008702:0022:12962:0050, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13), произведенной приставом-исполнителем С.Е. в сумме 9 410 000, и постановления о передаче имущества на торги от 12.07.2010 года.
В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель просил суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным постановление о передаче имущества на торги от 26.07.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.Е.
На приостановлении исполнительного производства заявитель не настаивает.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановление противоречит п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущество должника привлечь оценщика. Обязательность проведения оценки имущества следует также из п. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Непроведение судебным приставом оценки имущества нарушает право должника на реализацию его имущества по рыночной цене, так как с момента принятия Арбитражным судом Новгородской области в августе 2009 года определения по делу № А44-1151/2009 рыночная стоимость арестованного имущества существенно изменилось.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, так как при вынесении оспариваемого постановления руководствовался ст. 69, ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оценка арестованного недвижимого имущества, находящегося в залоге, указана в судебном акте, поэтому судебный пристав обязан указать ее в своем постановлении.
Представитель взыскателя - ОАО "Банк Уралсиб" - считает постановление пристава-исполнителя законным и обоснованным, так как оценка имущества, находящегося в залоге у банка содержится в судебном акте и может быть изменена только путем обжалования судебного акта в установленном порядке. Судебный пристав в данном случае не вправе проводить оценку имущества.
Рассмотрении дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.
При рассмотрении дела установлено, что 20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем С.Е. на основании исполнительного листа АС № 001364299 от 16.03.2010 года, выданного Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 11.08.2009 года по делу № А44-1151/2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО "Банк Уралсиб" (взыскатель) и ЗАО "Кафе "Невод" (должник), возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 8.2 резолютивной части определения от 11.08.2009 г. установлено, что в случае нарушения должником сроков возврата основного долга судом выдается исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 9 410 000 рублей (л. д. 11).
12.07.2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче заложенного имущества в Территориальное управление Росимущества по Новгородской области, где указана залоговая стоимость имущества 9 410 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество оспорило его в суд.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит ст. ст. 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен судебный порядок обращения взыскания по требованиям залогодарителя на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При утверждении мирового соглашения 11.08.2009 года по делу № А44-1151/2009 суд указал начальную продажную цену имущества на публичных торгах, определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Исходя из изложенного, судебный пристав не вправе производить оценку указанного имущества и обязан передать его на торги с оценкой, установленной судебным актом, утвердившим мировое соглашение.
Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Кафе "Невод" о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 26.07.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем С.Е., отказать в связи с не установлением нарушений ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
