УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 21 сентября 2010 г. № 05-20/104/23473@
ОБЗОР
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ИФНС ПО ГОРОДАМ
И РАЙОНАМ КРАЯ ЗА 3 КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Судебное дело № А51-17772/2009 по заявлению ООО "О" к МИФНС России № 2 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения инспекции № 11-94/006884 от 07.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 требования общества были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2009 и вынесено решение от 07.07.2009.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель систематически приобретал у ООО "Б" лесопродукцию (в 2006 по 65 договорам, в 2007 по 18 договорам).
Расчет за приобретенные товары производились наличными денежными средствами. В качестве доказательств продажи и оплаты товаров по указанным договорам обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ. Данные документы от имени контрагента подписаны его директором и главным бухгалтером.
В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по приобретению лесопродукции у ООО "Б", поскольку материалами проверки не подтверждается реальность поставки продукции указанным лицом.
Как установлено судом, налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у контрагента, налоговому органу представлены договоры купли-продажи леса за 2006 - 2007 годы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККМ. Кроме того, в подтверждение реальности сделок обществом представлены акты сверок с ООО "Б", договор с ООО "Э" на приемку леса от поставщиков, его складирование и хранение на территории данной организации, а также на погрузку для отправки на экспорт, письмо ООО "Э" от 01.02.2010 № 5, журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006 - 2007 годы на территорию зоны таможенного контроля.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, приходные кассовые ордера содержат печати не ООО "Б", поскольку справки эксперта от 08.07.2009 и 09.07.2009 не могут являться в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, так как экспертизы проводились на основании поручения начальника ОРЧ-5 по НП УВД по Приморскому краю в рамках Закона РФ № 1026-1 "О милиции" и Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и в отношении протоколов опроса и пояснительных водителей, а также иных лиц, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении, поскольку опросы проводились после проведения выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 162 и ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал имеющиеся в деле протоколы опроса свидетелей недопустимыми доказательствами.
Также, учитывая, что сотрудники отдела внутренних дел по Дальнереченскому муниципальному району УНП УВД Приморского края были в соответствии со ст. ст. 36 и 82 НК РФ включены в число лиц, проводящих выездную налоговую проверку, экспертиза, проведенная сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное и оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов по приобретению лесопродукции вследствие недостоверности содержащейся в них информации и несоответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того, общество не представило доказательства, которые неопровержимо свидетельствовали о фактах поставки продукции ООО "Б" в адрес общества.
Однако при том, что ни у ООО "Б", ни ООО "О" нет собственного автомобильного транспорта для перевозки подобного груза, налогоплательщиком не представлены какие-либо договоры с транспортными организациями, осуществляющими перевозку леса по договорам поставки.
Представленные обществом документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут однозначно свидетельствовать о реальности спорных сделок, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, содержащаяся в них информация не может быть признана достоверной.
Так, представленные акты сверок с ООО "Б" подписаны со стороны ООО "Б" главным бухгалтером, из пояснений которой следует, что на момент подписания данных актов она уже не являлась главным бухгалтером, что подтверждается также пояснениями, данными Арбитражному суду в рамках рассмотрения данного дела, а также копией трудовой книжки.
Имеющиеся в материалах дела журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006 - 2007 годы на территорию зоны таможенного контроля сами по себе не могут являться документом, подтверждающим факт поставки продукции ООО "Б", так как журналы не являются первичными бухгалтерскими документами, а содержат обобщенную информацию. Кроме того, суд, исследовав письмо ООО "Э", установил, что идентифицировать, по какому из 83 договоров осуществлялась поставка, затруднительно.
Суд принял во внимание данные опросов свидетелей, а также принимая во внимание выбранный налогоплательщиком способ расчета наличными денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "О" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
ООО "И" (по делу № А51-1004/2010 и № А51-2185/2010) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с двумя заявлениями о признании недействительным решения ИФНС по г. Находка Приморского края от 28.08.2009 № 8707 и от 01.12.2009 № 8932 принятыми по результатам камеральных налоговых проверок за 1 квартал 2009 года и за 2 квартал 2009 года. Оспариваемая сумма по НДС составила 162008 руб. и 113082 руб.
ООО "И" полагало, что правомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с агентских услуг, так как в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. При этом перечень работ (услуг), приведенный в указанной статье НК РФ, является открытым.
Суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО "И" отказал, руководствуясь следующим.
В проверяемом периоде ООО "И" (Агент) оказывало услуги по агентскому обслуживанию судов в период их нахождения в порту на основании агентских соглашений, заключенных с иностранными компаниями-судовладельцами.
В соответствии с соглашениями Агент принимает на себя агентское обслуживание судов для защиты и обеспечения интересов Судовладельца во всех отношениях, оказания всех необходимых услуг судам Судовладельца, их грузам и экипажам до и во время стоянки судов в порту, а также и после отхода (согласовывает постановку к причалу, погрузку-выгрузку и выход в рейс, включая заказ лоцманской проводки буксиров и швартовщиков, организует таможенное, иммиграционное и санитарно-карантинное оформление судов и экипажа на приход и отход в соответствии со сводом местных правил и обычаев; организует снабжение бункером, пресной водой, техническое снабжение, ремонтные работы и медицинское обслуживание для судовой команды; обязуется оплачивать счета порта и морской администрации, а также других портовых служб, согласно действующим тарифам, от имени и по поручению Судовладельца).
Соглашениями предусмотрена выплата агентского вознаграждения путем перевода средств на банковский счет Агента.
За выполненные работы (услуги) исполнителями - сторонними организациями в адрес ООО "И" выставлялись счета-фактуры. Обществом расходы по оплате счетов-фактур, произведенные за счет судовладельца, а также суммы агентского вознаграждения, включались в дисбурсментские счета, предъявляемые покупателям услуг - иностранным судовладельцам.
В книге продаж за оспариваемый период ООО "И" не отразило какие-либо иные обороты по реализации работ (услуг) по обслуживанию судов в порту, кроме агентского вознаграждения.
Таким образом, предметом указанных соглашений, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.
Агентское обслуживание судов является деятельностью по обслуживанию судов в портах с целью обеспечения жизнедеятельности судовых экипажей и безопасности мореплавания. То есть агентское обслуживание судна в порту связано с представлением интересов судовладельца во время пребывания судна в порту.
Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Эти отношения являются длящимися, агент обязуется совершать определенные действия, то есть подразумеваются многократно повторяющиеся действия агента. Заключенные обществом договоры соответствуют всем этим признакам.
В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
Поскольку предмет соглашений, заключенных между налогоплательщиком, оказывающим услуги, перечисленные в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в частности, услуги по агентскому обслуживанию судов, и покупателями этих услуг, соответствует положениям вышеуказанной статьи Кодекса торгового мореплавания, эти соглашения следует рассматривать как договоры морского агентирования.
Исходя из определений договора морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса), договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, следовательно, к нему применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Кодекса.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Таким образом, если работы (услуги), перечисленные в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, выполняются на основе агентского договора, то такие услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, если местом деятельности покупателя услуг признается территория Российской Федерации, с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренных статьей 156 Налогового кодекса.
Государственный советник
Российской Федерации
С.А.ШЕФАТОВ
