АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № А79-1082/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010.
Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Мариинский Посад
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-11", г. Чебоксары,
о взыскании 625328.00 руб. убытков,
при участии:
от истца - М.С. по ордеру от 16.03.2010 № 18,
от ответчика - М.Ю. по дов. от 11.01.2010 № 11/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), г. Мариинский Посад, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-11" (далее - ООО "УМ-11"), г. Чебоксары, о взыскании 625328,00 руб. убытков.
Исковые требования основаны статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с договором субподряда от 01.07.2008.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что ответчик не выполнял работы, за ненадлежащее качество которых истец просит взыскать убытки. Сумма 625328,00 руб. вычтена с задолженности истца за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2008 при рассмотрении дела № А79-8159/2009 с участием третьих лиц- Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Республиканского государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", Администрации Козловского района Чувашской Республики. Таким образом, при расчете задолженности ООО "Маяк" за выполненные работы названная сумма сторнирована в последующем.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
Вступившим в законную силу решением
суда от 16.07.2009 по делу № А79-3562/2009 установлено, что 15.09.2007 между ООО Маяк" (генеральный подрядчик) и ООО "Управление механизации № 11" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить надлежащим образом все работы по строительству автодороги "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" (подъезд к д.д. Вурманкасы, Сирекли) в Козловском районе Чувашской Республики протяженностью 1,8 км, Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 договора: начало - сентябрь 2007 года, окончание - август 2008 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 13860000 руб.
Названным решением с ООО "Маяк" в пользу ООО "Управление механизации № 11" взыскано 2861868 руб. долга, 154232 руб. 42 коп. процентов.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2009 по делу № А79-8159/2009 установлено, что между ООО "Маяк" (подрядчик) и ООО "Управление механизации № 11" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2008. Согласно договору субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом все работы по строительству автодороги "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" (подъезд к д.д. Вурманкасы, Сирекли) в Козловском районе Чувашской Республики протяженностью 1,127 км. Стоимость работ составляет 17390312 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).
Названным решением суда с ООО "Маяк" в пользу ООО "Управление механизации № 11" взыскано 1481193 руб. 92 коп. долга и 68340 руб. 64 коп. процентов.
Таким образом, на строительство одного объекта были заключены два договора.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 723, а не статьи 712 ГК РФ.
В постановлении от 02.03.2010 по делу № А79-3562/2009 суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя (ООО "Маяк") о том, что он не обязан оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ). Акты приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительства объекта, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение субподрядных работ. Документы о недостатках выполненных работ, на которые сослался заявитель, датированы не ранее 15.01.2009. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (ООО "Маяк") не представил в дело доказательств о невозможности установления выявленных недостатков при приемке. С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 712 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался. Более того, взыскание с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ не исключает право общества на предъявление требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, а в случае их неустранения - на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении причиненных убытков.
Истец, в судебном заседании пояснил, что настоящий иск о взыскании убытков подан на основании постановления суда кассационной инстанции.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу. Однако истец в судебном заседании пояснил, что ненадлежащее качество выполненных работ выражается в неполном выполнении ответчиком предусмотренных договором работ.
Согласно акту от 18.06.2009, составленному ООО Маяк" с участием представителя администрации Козловского района, на участке с ПК 5+12 по ПК 9+12 толщина щебня составляет в среднем 15 см, уплотнение не соответствует норме, верхний слой щебня толщиной 8 см отсутствует. Требуется уложить верхний слой щебня и заасфальтировать.
Согласно акту от 14.07.2009, составленному с участием представителей технадзора ООО "Крисдор", ООО "Маяк" и администрации Козловского района, на автодороге "Вурманкасы-Гришкино" (подъезд к д.д. Вурманкасы) Козловского района на участке с ПК 5+12 по ПК 9+12 и на разворотной площадке рабочими ООО "Маяк" был уложен верхний слой щебня на площади 2300 кв.м. в количестве 202 т.
14.07.2009 истец в адрес ответчика направил письмо № 103 о сторнировании выполненных работ в сумме 625328 руб. в связи с выполнением им на автодороге "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" (подъезд к д.д. Вурманкасы) на участке с ПК 5+12 по ПК 9+12 и на разворотной площадке на площади 2300 кв. м работ по укладке щебня в количестве 202 т, включенных ответчиком в акт выполненных работ КС-2 от 30.07.2008.
ООО "Маяк" выполнило на спорном объекте работы на сумму 625328 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 за отчетный период с июня по июль 2009 года.
Решением
суда от 16.07.2009 по делу № А79-3562/2009 с истца взыскана стоимость работ, указанная в акте от 30.07.2008.
Однако суд отказывает во взыскании убытков, так как истцом фактически предъявлены убытки не в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а в связи с невыполнением объема работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку объем и стоимость выполненных работ по акту от 30.07.2008 устанавливались в рамках дела № А79-3562/2009
и названное решение носит обязательный характер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, иск предъявлен на основании договора от 01.07.2008, взыскание по акту от 30.07.2008, на который ссылается истец, производилось на основании договора от 15.09.2007.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-11", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
