АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу № А29-3833/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 г.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми
к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехлес", Б.В., Б.А., С.Я.
о ликвидации общества
при участии от истца: М.С. - по доверенности;
от ответчика (ООО "Интертехлес"): Б.Н. - по доверенности
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Интертехлес" о ликвидации общества в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.
Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители общества - Б.В., Б.А., С.Я.
Ответчик - ООО "Интертехлес" в отзыве на иск от 03.06.2010 исковые требования отклонил, поскольку имеющиеся нарушения носят устранимый характер, обществом принимаются меры по взысканию задолженности, которая будет направлена на погашение требований по обязательным платежам.
Ответчики - С.Я., Б.В. и Б.А. в отзывах на иск от 28.06.2010 и от 27.06.2010 просят в удовлетворении требований МИФНС России № 5 по Республике Коми отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, считает маловероятным, что общество сможет устранить допущенные нарушения закона.
Представитель ООО "Интертехлес" просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в случае установления в ходе исполнительного производства и в рамках рассмотрения уголовного дела невозможности взыскания задолженности за переданные ТМЦ, обществом будут представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость.
Учредители общества, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие учредителей ООО "Интертехлес" по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО "Интертехлес" суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.
Как видно из дела, ООО "Интертехлес" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1031101084651. Устав общества утвержден общим собранием учредителей 01.12.2003 г.
Согласно представленным истцом документам (декларации, требования налогового органа, постановления органа пенсионного фонда) за ООО "Интертехлес" по состоянию на 26.04.2010 г. числится задолженность по обязательным платежам в размере 1 290 079 руб. 20 коп., в том числе: 1 123 623 руб. 66 коп. - недоимка и 166 455 руб. 54 коп. пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налогов, послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми с иском в суд о ликвидации ООО "Интертехлес" в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не обязанность.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 84 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.
Как мера воздействия ликвидация юридического лица должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Интертехлес" не уплачивает налог на добавленную стоимость в сумме 1 122 868 руб. 51 коп. с 20.01.2009 г., единый социальный налог в сумме 38 руб. 09 коп. - с 16.03.2009 г. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 717 руб. 06 коп. - с 15.04.2008 г., производственная деятельность обществом не ведется.
Из представленных ответчиками документов усматривается, что основанием для возникновения основной суммы задолженности по НДС является договор купли-продажи оборудования от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Интертехлес" (продавец) и ООО "УРТЭКС-ПЛЮС" (покупатель).
Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (с рассрочкой платежа), оборудование стоимостью 8 000 000 руб., в том числе НДС - 1 220 338 руб. 97 коп. В обеспечение обязательств по оплате поставленного оборудования продавцом был подписан договор поручительства с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (поручитель).
В связи с неоплатой покупателем первого платежа по договору купли-продажи от 01.12.2008 г. ООО "Интертехлес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "УРТЭКС-ПЛЮС" и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат".
Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2009 г. по делу № А29-725/2009 требования ООО "Интертехлес" удовлетворены в части взыскания с ООО "УРТЭКС-ПЛЮС" 700 000 руб. долга, в остальной части иска отказано; установлено, что договор поручительства руководителем ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" не подписывался.
Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, направлен взыскателем на принудительное исполнение, 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 в рамках исполнительного производства проводятся соответствующие мероприятия.
Кроме того, в рамках уголовного дела № 7064701, возбужденного в отношении руководителя ООО "УРТЭКС-ПЛЮС" Щ.В., предъявлен гражданский иск о взыскании с данного лица 8 000 000 руб. По сообщению Прокуратуры РК от 02.07.2010 данное дело направлено в Сыктывкарский городской суд.
Таким образом, несмотря на отсутствие основной производственной деятельности, ответчик предпринимает меры для принудительного взыскания дебиторской задолженности за переданный товар.
Доводы истца о невозможности фактической реализации данных мер носят характер предположения и не могут быть приняты судом во внимание.
Суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства за проданный товар обществом фактически не получены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ООО "Интертехлес" грубых и неоднократных нарушений закона или иных правовых актов, повлекших нарушение прав и законных интересов других лиц. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по своему характеру не является неустранимым и столь существенным нарушением, которое позволило бы суду принять решение о ликвидации общества.
При наличии неисполненной налоговой обязанности юридического лица его ликвидация не может рассматриваться в качестве единственной и необходимой меры для защиты интересов налогового органа. Истец не лишен права на принудительное взыскание с общества задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации ООО "Интертехлес".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Между тем, на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья
