АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу № А17-1788/2010
город Иваново
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2010. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2010.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску
индивидуального предпринимателя М.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С"
о взыскании 17250 рублей 34 копеек;
при участии в судебном заседании:
от истца:
С.Г. - представителя по доверенности от 24.03.2010;
от ответчика:
М.Л. - представителя по доверенности от 03.04.2009;
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (далее ответчик, ООО "Вавилон*С") о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса РФ 17250 рублей 34 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в рамках исполнения условий договора от 01.09.2008 № 14-ОВ/08, обратился индивидуальный предприниматель М.А. (далее истец, предприниматель М.А.).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010, согласно которой ООО "Вавилон*С" является действующим юридическим лицом, место нахождения: Ивановская область, Тейковский район, деревня Кондраково, дом 84.
Ответчик в отзыве от 25.05.2010 указал, что задолженность перед истцом погашена. Заявил об уменьшении истребуемой неустойки, поскольку последствия ненадлежащего исполнения обязательства явно несоразмерны неустойке.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Стороны против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражали.
Протокольным определением от 02.06.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
01.09.2008 между предпринимателем М.А. (поставщик) и ООО "Вавилон*С" (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 14-ОВ/08, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение потребителя питьевой водой и прием сточных вод, а потребитель (ответчик) - обязался принимать и оплачивать поставленную питьевую воду и прием сточных вод (пункты 2.1.1, 2.2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Лимиты водопотребления и водоотведения потребителю установлены с учетом потребностей потребителя и возможностей поставщика (пункт 4.1 договора).
В договоре стороны четко предусмотрели срок исполнения потребителем денежного обязательства - оплата должна быть произведена ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).
В договоре стороны установили меру гражданско-правовой ответственности потребителя за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости принятых без возражений услуг.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты потребителем счетов поставщика, поставщик вправе требовать от потребителя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в рамках искового периода с января 2009 года по январь 2010 года поставлял ответчику питьевую воду и осуществлял водоотведение, ежемесячно выставляя к оплате ответчику счета-фактуры (приобщены к материалам дела).
Стороны ежемесячно оформляли акты об оказании услуг, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме без возражений.
Ответчик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги оплачивал несвоевременно (платежные поручения приобщены к материалам дела), в связи с чем истец направил ответчику претензию от 25.02.2010 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Обществом "Вавилон*С" долг погашен, ответ на претензию не направлен.
Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в договоре порядок оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, что относится к ненадлежащему исполнению принятых на себя в договоре обязательств, предприниматель М.А. обратился в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения ответчиком оплаты стоимости оказанных и принятых услуг.
В результате анализа материалов дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В рассматриваемом случае стороны путем включения в договор соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения потребителем обязательств по своевременной оплате питьевой воды и принятых стоков он уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения, путем сопоставительного анализа условий договора с счетами-фактурами и платежными документами.
Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истец определил правильно, со следующего дня, т.е. с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчик арифметическую правильность составления расчета подтвердил, пояснил, что истцом правильно разнесены имевшие место платежи, все платежи учтены при начислении пеней.
Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее размера - 0,2% в день от не оплаченной потребителем стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 12000 рублей, полагая размер взысканной неустойки полностью возмещающим негативные последствия возникшие на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по водоотведению и водопотреблению. В остальной части иска следует отказать.
В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.
Взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери предпринимателя М.А. от неисполнения обществом "Вавилон*С" обязательств по договору от 01.09.2008.
Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика полностью и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском вне зависимости от снижения судом неустойки. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя М.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" 17250 рублей 34 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (основной государственный регистрационный номер 102370055739, ИНН 3729025986, место нахождения: 155056, Ивановская область, Тейковский район, деревня Кондраково, дом 84) в пользу индивидуального предпринимателя М.А.:
- 12000 рублей неустойку за период с 11.02.2009 по 01.03.2010;
- 2000 рублей в возмещение судебных расходов истца, оплатившего иск госпошлиной.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
ПИЧЕВА Д.К.
