|  |
Региональное законодательство / Московская область
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2009 ГОД от 1 июня 2010 года
В надзорную инстанцию Московского областного суда в 2009 году поступило 7006 (91%) надзорных жалоб и представлений на решения районных судов Московской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (в 2008 году - 7652 надзорные жалобы) и 701 (9%) надзорная жалоба на решения мировых судей и постановления суда апелляционной инстанции (в 2008 году - 1324 надзорные жалобы). Для рассмотрения в суде надзорной инстанции - Президиуме Московского областного суда были переданы материалы по 209 гражданским делам различной категории (в 2008 году - по 268 делам). В 2009 году Президиумом Московского областного суда рассмотрены гражданские дела: - о защите избирательных прав - 1 дело (0,5%); - о защите пенсионных прав - 8 дел (4%); - из публичных правоотношений - 2 дела (1%); - возникающие из гражданских правоотношений - 41 дело (19,5%); - возникающие из земельных правоотношений - 16 дел (8%); - возникающие из трудовых правоотношений - 5 дел (2%); - возникающие из семейных правоотношений - 20 дел (10%); - возникающие из жилищных правоотношений - 22 дела (11%); - связанные с нарушением требований процессуального законодательства - 94 дела (45%). Из общего количества дел, переданных на рассмотрение президиума Московского областного суда, 146 надзорных жалоб (70%) и 10 представлений (5%) поступили на решения районных судов и определения судебной коллегии по гражданским делам (в 2008 году - 186 надзорных жалоб), 53 надзорные жалобы (25%) - на решения мировых судей и судебные постановления районных судов, принятые в апелляционном порядке (в 2008 - 82 надзорные жалобы). По итогам рассмотрения 156 надзорных жалоб на решения районных судов и определения судебной коллегии по гражданским делам президиум Московского областного суда: - отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое судебное рассмотрение - 110 (71%); - отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое кассационное рассмотрение - 18 (11,4%); - отменил кассационное определение и оставил в силе решение районного суда - 19 (12%); - отменил состоявшиеся судебные постановления и принял новое решение - 5 (3%); - отказал в удовлетворении надзорной жалобы - 3 (2%); - отменил определение кассационной инстанции и прекратил производство по делу - 1 (0,6%). По итогам рассмотрения 53 надзорных жалоб на решения мировых судей и определения суда апелляционной инстанции президиум Московского областного суда: - отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение - 22 (41%); - отменил постановления суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение мирового судьи - 8 (15%); - отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение - 1 (2%); - отказал в удовлетворении надзорной жалобы - 1 (2%); - удовлетворил надзорную жалобу с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье - 12 (22%); - удовлетворил надзорную жалобу и отменил 2 судебных приказа (4%); - отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело для рассмотрения в районный суд в качестве суда первой инстанции - 3 (6%); - отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратил производство по делу - 4 (8%). Приведенные статистические данные требуют проведения анализа причин отмены и изменений Президиумом Московского областного суда судебных постановлений, вынесенных по гражданским делам в 2009 году.
Дела, возникающие из жилищных правоотношений
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1) , и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3) , и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1) . Пленум Верховного Суда от 2 июля 2009 г. № 14 акцентировал внимание судов на том, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25 , 40 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является основным как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В своей надзорной практике президиум Московского областного суда непосредственно реализует указанные принципы. Так, основанием для обращения в суд гражданина Р. (инвалида II группы) с требованием о предоставлении жилого помещения по месту регистрации явилось получение им в 2006 году сообщения Комитета имущественных отношений администрации г. Королева Московской области о закрытии в январе 2000 года лицевого счета по оплате за койко-место в общежитии, которое было ему предоставлено в 1986 году как молодому специалисту. Отказывая в удовлетворении требований Р., суд исходил из отсутствия у истца права на предоставление койко-места в общежитии, поскольку при передаче в 2003 году общежития в муниципальную собственность Р. фактически в нем не проживал, ордер на предоставление ему койко-места в общежитии и данные о лицевом счете, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг, отсутствовали, истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный судом с момента предоставления в 1996 году занимаемого ранее Р. жилого помещения семье К. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что выселение по инициативе наймодателя работников предприятия, поселившихся в общежитии в связи с работой и прекративших работу, производится исключительно в судебном порядке. В этой связи сам по себе факт произвольного закрытия лицевого счета на имя Р. не может свидетельствовать о прекращении у Р. права на данное жилое помещение. Учитывая, что Р. не был лишен права на жилое помещение в общежитии, а правоотношения по пользованию являются длящимися, президиум подчеркнул, что на данные отношения положения о сроке исковой давности не могут распространяться, и в этой связи истец в любой момент может обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права, в том числе путем вселения в спорное жилое помещение, которые фактически и были заявлены истцом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 108 , 110 ЖК РСФСР, действовавших на момент прекращения Р. в 1996 году трудовых отношений с предприятием, предоставившим ему место в общежитии, лица, проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им указанное жилое помещение, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, президиум, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, пришел к выводу о том, что право истца на спорное жилое помещение могло быть прекращено только в порядке, установленном законом для работников, прекративших трудовые отношения с работодателем, т.е. исключительно в судебном порядке путем предъявления требований о выселении.
Так, президиумом было рассмотрено дело по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Волоколамского городского суда об отказе в удовлетворении требований М., являющейся собственником 6/8 долей двухкомнатной квартиры, к К. - собственнику 2/8 долей и членам ее семьи - мужу К. и сыну К., проживающим в квартире без регистрации, о вселении, определении порядка пользования квартирой, выселении. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи. Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной. В этой связи отменил решение суда, вселил М. в квартиру, выделил в ее пользование комнату 17,1 кв. м, в пользование ответчицы К. - комнату 13,7 кв. м, выселил мужа и сына К. Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона , дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш., являющийся отцом М. и К., требования которого о вселении также были удовлетворены судом первой инстанции. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру и определении порядка пользования, а поэтому отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР"). Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Выводы президиума Московского областного суда по вышеприведенному делу о невозможности выделения в пользование одного из сособственников проходной комнаты в квартире также имеют большое значение для формирования судебной практики по делам, связанным с предъявлением требований об определении порядка пользования жилым помещением. Несмотря на то, что споры об определении порядка пользования квартирой достаточно распространены, судами все же допускаются существенные нарушения норм материального права при их рассмотрении. Так, по надзорной жалобе Р. президиумом было отменено апелляционное решение Солнечногорского городского суда и оставлено без изменения решение мирового судьи, которым определен порядок пользования двухкомнатной квартирой между двумя равнодолевыми сособственниками: истицей Р. и ответчицей С. При этом суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование истицы комнату площадью 15,4 кв. м, а в пользование ответчицы - 11,3 кв. м. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку истице не может быть выделена часть общего имущества, соразмерная ее доле в праве собственности на квартиру, а требования о выплате компенсации истицей не заявлены. С выводом суда апелляционной инстанции президиум не согласился и указал, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество, но и тогда, когда выделенная ему в виде конкретного имущества часть общего имущества не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество. Суд апелляционной инстанции также не учел, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, не возражали против определения судом порядка пользования квартирой и спорили лишь относительно выделяемых в их владение и пользование конкретных жилых помещений (комнат). Таким образом, суд апелляционной инстанции, допустив существенное нарушение норм материального права, произвольно ограничил права собственников и необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Однако надзорная практика президиума Московского областного суда свидетельствует о том, что для судов данная категория споров представляет значительную сложность. С учетом указанной позиции президиумом Московского областного суда была удовлетворена надзорная жалоба О. на апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области, которым были удовлетворены требования истицы Б., являющейся собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, к О. - собственнику 2/3 долей о нечинении препятствий в пользовании балконом. Из материалов дела следовало, что решением Люберецкого городского суда Московской области, вынесенного в 1994 году, истице Б. выделена в пользование комната площадью 16,1 кв. м, правопредшественнику О. - комната площадью 13,0 кв. м. Решением суда от 2007 года О. было отказано в удовлетворении требований к Б. о выделении в пользование комнаты площадью 16,1 кв. м. Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Б. пользовалась комнатой площадью 16,1 кв. м, а О. - комнатой 13,0 кв. м, выход на балкон из других комнат отсутствует, балкон непосредственно связан только с комнатой площадью 13,0 кв. м. При указанных обстоятельствах президиум признал незаконным вывод суда о том, что О. обязана не чинить препятствий Б. в использовании балкона для хозяйственных нужд. Требование о нечинении препятствий в пользовании является элементом порядка пользования жилым помещением, а поэтому решение суда от 1994 года, которым ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением между истицей и правопредшественником ответчицы, а также решение 2007 года являются для сторон обязательными и не могли не учитываться судом при разрешении заявленных требований. В этой связи обстоятельства, на которые ссылалась истица, связанные с наличием препятствий в пользовании балконом, не были приняты президиумом как основание для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Подготовлено судьей Московского областного суда Т.А. Петровой
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обобщение Мособлсуда от 01.06.2010
"Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год"
Дела, возникающие из жилищных правоотношений
Споры, связанные с определением порядка пользования жилым помещением
| | |
|
