АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № А43-7869/2010-3-206
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи - Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" г. Н.Новгород
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" г. Н.Новгород
о взыскании 715 775 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Богданович О.В. - представитель, доверенность от 19.04.2010
от ответчика: не явился, уведомление в деле
установил:
Заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 715 775 руб., из которых 600 000 руб. неосновательного обогащения и 115 775 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 07.04.2010, а начиная с 08.04.2010 по день фактической уплаты долга банковские проценты, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определением суда от 16.06.2010 ответчику разъяснялись последствия непредставления отзыва на иск и своих возражений по существу иска. Данное определение получено ответчиком 21.06.2010, однако какие-либо возражения не заявлены.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами имелись намерения о выполнении строительных электромонтажных работ. Был составлен проект договора, согласно условиям которого предусматривалась уплата аванса в размере 600 000 руб.
Истец платежным поручением № 1491 от 14.12.2007 перечислил аванс в размере 600 000 руб. (лист дела № 7).
Однако, договор так не был сторонами подписан, ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.
В настоящее время истец утратил коммерческий интерес к возобновлению переговоров по поводу электромонтажных работ, договор между сторонами не подписан.
Денежные средства в общей сумме 600 000 руб. ответчиком не отработаны, не возвращены и являются для ответчика неосновательным обогащением по незаключенному договору.
Поскольку добровольно ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 руб. документально подтвержден. Документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств, предъявленных к взысканию либо оснований для удержания полученных денежных средств, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное положение, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать 115 775 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 07.04.2010, и с 08.04.2010 по день фактической уплаты долга банковские проценты, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% согласно представленному расчету.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25%, действующая на день обращения с иском. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Истцом при обращении с иском излишне уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая возвращается ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" г. Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" г. Н.Новгород сумму 715 775 руб., из которых 600 000 руб. неосновательного обогащения и 115 775 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 07.04.2010, а также банковские проценты за период с 08.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 17 315 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" г. Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 317 от 08.04.2010.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
