НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2696
Судья Журавлева Н.М.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.Д.С.
с участием Г., представителя Я., представителя ответчика Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Г., кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Саров
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 50" Федерального медико-биологического агентства (ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России) о возмещении вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в начале 2003 года она получала в стоматологической поликлинике ЦМСЧ-50 платную медицинскую услугу по протезированию зубов. По мнению истицы проведенная ей медицинская услуга оказалась некачественной. На протяжении неполных трех лет истице постоянно переделывали зубные коронки (жесткий протез) и съемные протезы. При очередной примерке и доводке жесткого протеза был сломан верхний 13 зуб, который пришлось впоследствии удалить. В период с 17.01.2007 г. по 21.02.2008 г. из-за некачественной услуги истица проходила лечение в ООО "Доктор Дент" (г. Нижний Новгород). Сумма причиненных ей убытков составила 83024 рубля 39 копеек. Указанную сумму Г. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию причиненного морального вреда 137000 рублей, ссылаясь на испытанные физические и нравственные страдания в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
Представитель ответчика исковое требование не признал, представив суду письменный отзыв. Считает, что медицинская услуга оказана надлежащим образом, вина ответчика отсутствует. Ухудшение состояния здоровья истицы не связано с действиями врачей (т. 1 л.д. 27 - 30).
Приказом ФМБА России от 14.02.2006 г. № 29 ЦМСЧ-50 присвоено новое наименование - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 50" Федерального медико-биологического агентства (ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России).
Заявлением от 11.02.2009 г. Г. дополнила иск требованиями о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 178).
Письменным ходатайством от 19.02.2009 г. представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в иске (т. 1 л.д. 188 - 189).
Заявлением от 04.03.2009 г. Г. на основании ст. 39 ГПК РФ, взамен ранее заявленных требований, просила суд возместить вред, причиненный ее здоровью, в виде расходов на лечение и протезирование в размере 83024 руб. 39 коп., взыскать компенсацию морального вреда 137000 рублей (т. 1 л.д. 202 - 204).
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
Заявлением от 04.02.2010 г. Г. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы (первичной) в размере 11404 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2010 года иск Г. удовлетворен частично.
С Федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 50" Федерального медико-биологического агентства (ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России) в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, всего взыскано 15000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Г. в пользу ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению дополнительной комиссионной судебной экспертизы в размере 14199 рублей.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с выводами суда, что недостатки в работе А. устранены последующими лечебными манипуляциями К.
В кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г. Саров также поставлен вопрос об отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 февраля является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов гражданского дела, Г. 20.03.2003 г. обратилась в зубопротезное отделение стоматологической поликлиники ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России (прежнее наименование ЦМСЧ-50) с жалобами на отсутствие зубов верхней и нижней челюсти, затрудненное жевание, наличие эстетического дефекта.
Сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг, подтверждением которого служат заказ-наряд от 20.03.2003 г. (т. 1 л.д. 20), квитанции об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 19).
После проведенного осмотра врачом был составлен и согласован с пациентом план протезирования: 1) изготовление металлокерамических коронок 3, 2, 1 зубов верхней челюсти справа; 3 зуб верхней челюсти слева; 5, 4 зубы нижней челюсти справа; 4, 5 - 8 зубы нижней челюсти слева - металлокерамический мост; 2) съемный протез верхней челюсти с опорой на 3 зуб верхней челюсти справа и 3 зуб верхней челюсти слева.
Согласно плану проведены медицинские манипуляции, и 10.07.2003 г. выполнение работ по договору окончено.
16.01.2004 г. Г. обратилась к исполнителю с жалобами на расцементировку коронок 3, 2, 1 зубов верхней челюсти справа. Проведены фиксация протеза, коррекция частичного съемного протеза на верхней челюсти.
Из медицинской карты стоматологического больного Г. следует, что 30.01.2007 г. обратилась с жалобами на ноющие боли при накусывании в области 3 зуба верхней челюсти справа. Коронка разрушена, корень расколот, отломки подвижны. Зуб восстановлению не подлежит. Диагноз: обострение хронического переодонтита 3 зуба верхней челюсти справа. Лечение: под местной анестезией зуб удален.
Записи в медицинской карте стоматологического больного № 1671 клиники стоматологии "Доктор Дент" (т. 1 л.д. 62 - 71) свидетельствуют, что Г. обратилась 24.02.2007 г. с жалобами на частичное отсутствие зубов верхней челюсти. Диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти. В период с 03.03.2007 г. по 07.04.2007 г. проведено протезирование.
По рекомендации стоматолога клиники "Доктор Дент" от 17.01.07 г. 13 зуб подлежит удалению (т. 1 л.д. 72).
Судом дважды назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения комплексной экспертизы № 127-ГР(П)-ВР/08 г. от 26.12.2008 г., выполненной ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что для замещения дефектов зубных рядов, какие имелись у Г., используются несъемные конструкции на оставшиеся естественные зубы (искусственные коронки из различных материалов) по показаниям и различной конструкции частичный съемный протез. Согласно представленной документации при оказании ортопедической стоматологической помощи Г. врач А. использовала металлокерамические коронки и частичный съемный пластинчатый протез с пластмассовым базисом и 2-мя гнутыми кламмерами. Врач К. использовала для восстановления анатомической формы излишне отпрепарированных А. зубов цельнолитые культевые вкладки, металлокерамические коронки и частичный съемный протез с металлическим базисом и 2-мя гнутыми кламмерами.
В ООО "Доктор Дент", не заменяя культевых вкладок, вновь использовались металлокерамические коронки и съемный бюгельный протез на замковых креплениях. Таким образом, все три доктора план протезирования выбрали правильно.
Недостатки при оказании стоматологической помощи А. выявлены врачебной комиссией 25.04.04 г. План их устранения был выбран правильно: восстановление анатомической формы культевыми вкладками и коррекция съемного протеза. Металлокерамические коронки, изготовленные врачом К. прослужили с 15.07.04 г. до 24.10.06 г., то есть более 2-х лет. В связи с отсутствием несъемных протезов и проведенным в 2008 г. повторным протезированием определить возможную причину расцементировки одной из коронок нельзя. Причиной скола керамической облицовки 11, 12 коронок отмеченных 31.10.06 г. может быть попытка сбить несъемную конструкцию коронкоснимателем 24.10.06 г.
Недостатки в работе А. (чрезмерное препарирование опорных зубов) устранены последующими лечебными манипуляциями К. Причину расцементировки одной из коронок, изготовленных К. и простоявших более 2-х лет, определить невозможно.
В связи с изменением иска и предъявлением требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде расходов на лечение и протезирование, судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой 17.12.09 г. Г. была консультирована главным врачом МЛПУ Стоматологическая поликлиника "Жемчуг" Советского района, врачом-стоматологом-ортопедом высшей категории С.
Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что объемы, характер и избранная тактика проводимого лечения соответствовали установленному диагнозу и клинической картине на момент обращения пациента.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ухудшение состояния здоровья истицы, необходимость восстановительного лечения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями врачей КБ-50. Установленный недостаток протезирования - чрезмерное препарирование опорных зубов был устранен ответчиком при дальнейшем лечении в добровольном и безвозмездном порядке, на что фактически согласилась истица.
Судом первой инстанции были приняты во внимание: история болезни Г. из ортопедического отделения стоматологической поликлиники, фотографии, медицинская карта стоматологического больного Г., рентгеновские и компьютерные снимки.
Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение независимой экспертной комиссии АНО "Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг", которой подтвержден факт некачественной работы К., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отметил, что АНО "Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг" не имеет лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, а равно экспертизы по контролю качества лечения.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Саров - без удовлетворения.
