НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2681
Судья - Ратникова Г.В.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Л.,
с участием Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Дзержинского городского суда от 16 декабря 2009 года
по иску Ш. к Г. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2008 г. ее соседка по дому, Г., находясь в ателье, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11, распространила в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Публичные оскорбления со стороны ответчика, причинили истцу нравственные и физические страдания, она обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарственные средства, назначенные лечащим врачом, Лекарственных препаратов приобретено на общую сумму 2088 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, а также компенсацию в возмещение морального вреда 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика П. по доверенности иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда от 16 декабря 2009 года в иске Ш. к Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1001.
Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Обращаясь в суд с иском Ш. указывала, что Г., находясь в ателье, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11, распространила в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ш., причинив вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 производство по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в отношении Г. прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ (отказ Ш. от обвинения).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ш. не доказала, факт повреждения здоровья в результате виновных действий ответчика, а также факт распространения Г. в отношении Ш. сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции поскольку вышеуказанные факты истцом не доказаны.
Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
