НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2626
Судья Бушмина Е.А.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. и судей Лазорина Б.П., Давыдова А.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе О.
с участием представителя Мингосимущества Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2010 года
по делу по иску Администрации г. Н.Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к О. об освобождении земельного участка,
установила:
Администрация г. Н.Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Мингосимущество НО) обратились с иском к О. об освобождении земельного участка.
В порядке статьи 39 ГПК РФ Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области изменило заявленные требования, просило указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Горького, 20, от кирпичного гаража № <...> в ГСК "Автолюбитель", за счет ответчика с взысканием с него расходов (л.д. 39).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании распоряжения главы Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.12.1995 г. № 1177-пр "Об организации гаражного кооператива "Автолюбитель" на ул. Горького, 20" в целях благоустройства, упорядочения и прекращения самовольной застройки Нижегородского района гаражами была проведена организация гаражного кооператива "Автолюбитель" с заключением Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода с владельцами гаражей договоров на временное землепользование (для организации взимания платы за пользование земельными участками и обеспечения благоустройства отведенной территории). Ответчик является членом ГК "Автолюбитель" и владельцем гаража № <...> на момент возведения спорного гаража вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и Положением
"О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972 года.
В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, письменное разрешение горисполкома о разрешении строительства объекта и доказательства ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное строение. В нарушение действующего законодательства земельный участок используется ответчиком О. под кирпичный гараж.
В судебном заседании О. и его представитель М.С.Л. предъявленный иск не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2010 года исковые требования Администрации г. Н.Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены. Постановлено:
Обязать О. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Горького, 20, от кирпичного гаража № <...> в ГСК "Автолюбитель".
В случае, если О. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Горького, 20, от кирпичного гаража № <...> в ГСК "Автолюбитель", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе совершить эти действия за счет ответчика О. с взысканием с него необходимых расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение суда по доводам того, что отсутствуют незаконные действия со стороны ответчика, суд не дал оценки тому факту, что спорные распоряжения вынесены за одним номером, суд не истребовал договор и не отразил доводы, не была представлена выкопировка территории, в решении суда заявитель указан в качестве члена кооператива, а также недостаточно газетного уведомления об освобождении участка.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ГСК "Автолюбитель" расположен по адресу г. Н.Новгород, ул. Горького, 20, председатель ГСК - Н.В.С. (л.д. 68 - 71).
Установлено, что О. является членом ГСК "Автолюбитель", занимает гараж № <...> (л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Н.Новгород от ул. Барминской до пр. Гагарина, 13 находятся два ГСК "Автолюбитель" и "Афганец". Владелец спорного строения - гаража № <...> ГСК "Автолюбитель" - О. (л.д. 26 - 26).
Усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о регистрации прав на гараж № <...> по адресу г. Н.Новгород, ул. Горького, 20, ГСК "Автолюбитель" (л.д. 21).
В. ходе судебного разбирательства сторонами представлены суду копии распоряжения Главы Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.12.1995 г. № 1177-пр.
Основываясь на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что достоверной является заверенная копия распоряжения главы Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.12.1995 г. № 1177-пр, "Об организации временного гаражного кооператива из металлических гаражей "Автолюбитель" на ул. Горького, 20" (л.д. 63).
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям процессуального закона.
Вместе с тем является обоснованным и вывод о недопустимости доказательства представленного ответчиком, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная постройка является самовольной, основанный на положениях Земельного кодекса РСФСР, Постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" и Положением
"О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев" утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972 года.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным применение к спорным правоотношениям нормы права, содержащейся в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что действиям ответчика дана надлежащая оценка, представленные доказательства оценены, как того требует процессуальный закон в связи, с чем доводы жалобы заявителя в этой части не могут повлечь отмену решения.
Что касается доводов заявителя о том, что суд не истребовал нужные доказательства (выкопировку, документы из кооператива и т.д.) судебная коллегия указывает, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вышеизложенное определено в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений которой не было установлено судом кассационной инстанции.
Кроме того, ответчик ссылаясь на законность возведения купленного им капитального строения должен подтвердить свои доводы, что требуется статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства таких доказательств О. представлено не было.
Между тем членство в кооперативе не позволяет сделать вывод о законности спорного строения, а публикация (л.д. 52), на которую ссылается заявитель, является лишь уведомлением для освобождения участка.
Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ и положений специального отраслевого законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах которых проверено решение суда не могут являться самостоятельными основаниями к отмене.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
