НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2625/10
Судья: Бушмина А.Е.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе К.А.В.
с участием представителя АК СБ РФ Х.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 сентября 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К.А.В., К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к К.А.В., К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 18.04.2008 года ответчики являются поручителями по кредитному договору № 42 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008 года, заключенному между ОАО Сбербанк России и ООО "Троицкое". Согласно договору поручительства К.Е.С. и К.А.В. приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств на 23.10.2008 года задолженность перед банком составила 809 763,98 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 202,59 руб.; неустойка за неуплату основного долга - 0,73 руб.; срочные проценты - 8 262,30 руб.; текущая плата за обслуживание кредита - 1 298,36 руб.; невозвращенный основной долг - 800 000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно задолженность в сумме 809 763,98 руб., расходы по уплате госпошлины - 8148,82 рубля.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил сумму иска, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 767 189,99 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.А.В. по доверенности Д. исковые требования не признала.
Ответчики К.Е.С. и К.А.В., извещенные надлежащим образом, судебное заседание не явились.
ООО "Троицкое", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 14.09.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены: с К.А.В., К.Е.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 767 189 рублей 99 коп., расходы по госпошлине в размере 7935 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом указывается, что процентная ставка в 14% годовых, примененная судом при исчислении суммы задолженности, является чрезмерной и подлежит снижению.
В суд кассационной инстанции К.А.В. не явился.
Как усматривается из материалов дела судебное извещение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку К.А.В. не явился за его получением на почту по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает данные обстоятельства, как отказ К.А.В. принять судебное извещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
О перемене своего места жительства К.А.В. суд также не извещал.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Материалами дела установлено, что 18.04.2008 года между ОАО Сбербанк России и ООО "Троицкое" был заключен кредитный договор, а 26.05.2008 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1200000 рублей на срок 18.04.2009 года под 14% годовых, а заемщик - возвратить сумму займа, проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи в предусмотренные сроки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 18.04.2008 года № 42 между АКБ Сбербанком РФ, ООО "СельПром-НН", ООО Группа "Агроинвест", ОАО "Балахнахлебопродукт", ОАО "Павловский завод металлических конструкций" были заключены поручительства от 18.04.2008 года, от 18.04.2008 года, от 22.08.2008 года, от 15.08.2008 года соответственно.
Кроме того, в обеспечение обязательств указанного кредитного договора ОАО Сбербанк России 18.04.2008 года был заключен договор поручительства № 43 с К.Е.С., а 26.05.2008 года - с К.А.В. договор поручительства № 62, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за предоставление кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1). (л.д. 14 - 16).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 года, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, по делу № А43-24392/2008-15-657 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "Троицкое", ООО "СельПром-НН", ООО Группа "Агроинвест", ОАО "Балахнахлебопродукт", ОАО "Павловский завод металлических конструкций" установлено, что заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату суммы займа и процентов в соответствии с кредитным договором от 18.04.2008 года № 42 не исполнены. Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 года № 42 в размере 772 214 рубля 33 копейки.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.07.2009 года по делу № 2-5534/09 в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.А.В., ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № 62 от 26.05.2008 года недействительным отказано.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 года с заемщика ООО "Троицкое" в пользу АКБ Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 года № 49, и исходя из положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 договоров поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с поручителей по указанному кредитному договору К.Е.С. и К.А.В. сумму основного долга, процентов, плату за обслуживание кредита, а всего сумму в размере 767 189,99 рублей.
Довод кассационной жалобы о несогласии с процентной ставкой, установленной кредитным договором, не может быть принят во внимание, поскольку законность условий кредитного договора не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, кредитный договор от 18.04.2008 года № 42 в установленном законом порядке не признан недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, не изменяя при этом мотивировочную часть решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
