НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2600
Судья Хохлова Н.Г.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием Д., представителя ответчика В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Д., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2009 года
по делу по иску Д. к ООО "Посейдон" о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 12.12.2007 г. у ответчика приобрел охранный комплекс Томагавк 9010, который был установлен на его автомобиль Хонда г.г. <...> работниками ответчика. 22.06.2008 г. истцу был причинен вред здоровью в виде перелома ноги, в связи с движением автомашины в результате неисправности охранной системы Томагавк. Истец полагает, что некачественная установка охранного комплекса работниками ответчика привела к нарушению его прав, как потребителя, с причинением вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика сумму утраченного дохода единовременным платежом в размере 38599 рублей за период с 22.06.2008 г. по день подачи иска - 22.10.2008 г., а также до момента вынесения решения в случае, если трудоспособность истца к этому моменту еще не будет восстановлена, ежемесячно восстановления трудоспособности 10405 рублей с последующей индексаций, неустойку в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 2 - 6).
Впоследствии истец дополнял заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного дохода единовременным платежом в размере 49004 рубля, неустойку в сумме 5544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда (л.д. 92 - 93), просил взыскать неустойку в сумме 22770 рублей (л.д. 197), компенсацию морального вреда - 350000 рублей (л.д. 202).
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что не имеется причинной связи между причинением вреда здоровью истца и наличием в его машине неисправной системы Томагавк. Пояснили, что ответчик не нарушал правила установки системы Томагавк, поскольку установщик действовал четко по инструкции, Д. сам нарушил правила эксплуатации машины при установленной на ней охранной системы Томагавк, поскольку машина была оставлена на 1 скорости после окончания движения, что недопустимо. С. пояснил, что система Томагавк на машину истца была установлена в соответствии с инструкцией, истец сам совершил действия, послужившие основанием для причинения ему вреда здоровью.
Директор ООО "Посейдон" В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что система была установлена в соответствии с инструкцией.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 05 ноября 2009 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Посейдон" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Исковые требования Д. к ООО "Посейдон" о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
С ООО "Посейдон" в госдоход взыскана госпошлина в сумме 100 рублей, в бюджет муниципального образования г. Н.Новгород взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 2000 рублей.
В кассационной жалобе Д., кассационном представлении прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и незаконного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.12.2007 г. заключен договор, согласно которому ответчик продал истцу сигнализацию Томагавк 2010 и необходимые для установки детали (л.д. 205) и произвел установку сигнализации, модуля, доводчика стекол, датчика объема (л.д. 206). Истец оплатил услуги по установке сигнализации - 4700 рублей (л.д. 206).
22.06.2008 г. истцу был причинен вред здоровью, а именно открытый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (л.д. 37 - 39).
Согласно материалам проверки КУСП № <...> УВД Канавинского района г. Н.Новгорода, Д. 22.06.2008 г. около 11-40 вышел из подъезда своего дома и нажал на брелоке кнопку автозапуска а/м Хонда.
Машина начала движение в его сторону, в это время он вспомнил, что у а/м включена 1 скорость и ручник, поэтому решил остановить а/м. Подбежав к ней, уперся двумя руками в капот, но а/м продолжала движение, смещая его к подъезду. Затем Д. левой ногой встал на бетонную плиту около подъезда, а правую ногу истца зажало между передним бампером и бетонной плитой у подъезда. Машина остановилась.
Д. в своем заявлении от 30.06.2008 г. просил проверку по факту причинения ему телесных повреждений не проводить, поскольку травму получил по собственной неосторожности, от прохождения СМО отказался. Отметил, что претензий ни к кому не имеет.
26.09.2008 г. истец направил ответчику претензию, указав на то, что в результате некачественной услуги по установке охранной системы со стороны ответчика ему причинен вред здоровью (л.д. 34 - 36).
Согласно заключению экспертизы от 12.08.2009 г. ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 171 - 181), действия истца, приведшие к причинению вреда его здоровью, не совершены в соответствии с требованиями п. 28 Инструкции по эксплуатации сигнализации Томагавк 9010. Автотранспортное средство при дистанционном запуске двигателя не могло начать движение без водителя при условии точного выполнения им подготовительных действий, предписанных п. 28 Инструкции пользователя сигнализации.
Таким образом, из заключения следует, что в случае соблюдения водителем требований п. 28 Инструкции по эксплуатации сигнализации, возможность дистанционного запуска двигателя при включенной скорости исключается, так как подготовка осуществляется при включенном двигателе.
Согласно п. 28 Инструкции по эксплуатации (л.д. 19) для того, чтобы обеспечить возможность дистанционного запуска а\м с механической коробкой передач необходимо, чтобы рычаг переключения передач находился в нейтральном положении.
Поскольку истец в судебном заседании не оспаривал, что у автомобиля была включена 1 скорость передач, суд пришел к обоснованному выводу, что Д. была нарушена Инструкция по эксплуатации, что повлекло причинение вреда его здоровью.
Также обоснованно отменено судом первой инстанции, что истец, после начала движения автомобиля, не предпринял должных мер своей безопасности, а напротив совершил действия, которые повлекли причинение вреда его здоровью.
Кроме того, необходимо отметить, что выводы суда на основании вышеприведенного суждения являются правильными, так как они сделаны с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., кассационное представление прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
