НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2599
Судья Лебедев Д.Н.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре К.
с участием С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее:
27 февраля 2008 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ОАО "Нижегородкапстрой", согласно которому ответчик ОАО "Нижегородкапстрой" принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Н.Новгород, в границах ул. Богдановича и Казанское шоссе, 2, в котором после введения дома в эксплуатацию обязался передать ей в собственность квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.3. договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 ноября 2008 г. Однако установленный договором срок ответчиком был нарушен. В настоящий момент квартира ей не передана. Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сегодняшний день составляет 608 852,38 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку она испытывает постоянные неудобства и переживает из-за отсутствия возможности проживать в своей квартире со своими членами семьи, ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 608852,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика на основании доверенности Н. исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2009 года постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу С. неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 55 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда С. отказать.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательстве если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 года между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-08-02-2/2-3-15-2 в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ОАО "Нижегородкапстрой" - застройщик, обязалось построить жилой дом № 2 на территории в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе г. Н.Новгорода (адрес строительный) и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 3 на 15 этаже, с условным номером на площадке 2 жилого дома № 2 на территории в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе г. Н.Новгорода (адрес строительный), общей площадью 38,80 кв. м, жилой - 16,90 кв. м, площадь лоджий - 3,84 кв. м, дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатив обусловленную договором цену (л.д. 5 - 10).
Пунктом 3.1.2 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 30 сентября 2008 года. Изменение сроков осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения.
Пунктом 3.1.3 договора установлен срок передачи дольщикам квартиры - не позднее 30 ноября 2008 года.
Пунктом 4.1 договора установлена цена квартиры, которая составляет 1 997 547 рублей 19 копеек.
Согласно пункту 7.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 8.2 указанного договора установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, определенных в п. 3.1.3, в виде уплаты дольщику неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцом оплата по договору за квартиру осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11 - 17).
По дому № 2, расположенному в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе г. Н.Новгорода (адрес строительный), было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 30.09.2008 года (л.д. 30).
Квартира до настоящего времени не передана истцу, акт приема-передачи не подписан из-за строительных недостатков, с которыми ответчик согласился, факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры ответчик подтверждает.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2008 года по 13 ноября 2009 года.
Расчет неустойки, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является правильным.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с размером неустойки, считает его необоснованно заниженным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 50000 рублей является обоснованной и в переоценке не нуждается.
При этом ссылка кассатора на решение суда по аналогичному делу не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления, С. были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Об иных убытках истицей заявлено не было. В связи с чем довод жалобы о понесенном С. материальном ущербе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование может быть предметом отдельного иска.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к мировому соглашению и просили суд его утвердить, либо предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения, а потому доводы кассатора о нарушении судом прав истца на заключение мирового соглашения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают его выводов и основаны на неправильном толковании норм права.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
