НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2548
Судья Миронова Н.В.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.
с участием представителя ответчика по доверенности Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой К.В.,
дело по кассационной жалобе ООО "Производственное предприятие "Этап"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Производственное предприятие "Этап" о защите прав потребителя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ПП "Этап" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07.12.2006 г. заключил с ответчиком договор долевого участия № 147 на строительство однокомнатной квартиры <...>. По условиям договора застройщик обязан в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о готовности квартиры к передаче и в течение 30 рабочих дней после получения дольщиком такого уведомления передать дольщику по акту приема-передачи законченную строительством квартиру. Строительство жилого дома закончено ответчиком 29.12.2008 г., однако, уведомив истца о завершении строительства, передать квартиру Г. он отказался, указав, что у истца имеется задолженность по оплате увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Считая эти действия застройщика неправомерными, Г. просит суд взыскать с него неустойку за неисполнение обязанности передать квартиру за период с 28.01.2009 г. по 03.08.2009 г. в сумме 1000000 руб. и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 1100000 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПП "Этап" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С ООО "ПП "Этап" в доход государства взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб., а также государственная пошлина в размере 3200 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "ПП "Этап" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа и госпошлины.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2010 года является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. ООО "ПП "Этап" (застройщик) заключило с Г. (дольщик) договор долевого участия № 147, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома и по завершении строительства передает дольщику в собственность находящуюся в нем квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, дольщик же обязан принять квартиру и оплатить ее строительство (л.д. 34).
Согласно п. 3.3 договора застройщик обязан в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.
Согласно п. 3.4 договора застройщик обязан в течение 30 рабочих дней после получения дольщиком уведомления о вводе объекта передать дольщику по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.
По настоящему делу не оспаривается, что строительство жилого дома закончено ответчиком 29.12.2008 года.
Судом установлено, что застройщик, закончив строительство жилого дома и сообщив об этом дольщику, в нарушение условий заключенного с истцом договора долевого участия и требований закона, построенную для Г. квартиру ему в собственность по акту приема-передачи в период с 28.01.2009 года и до дня вынесения решения судом не передал.
Кассатор не согласен с оценкой суда тех доводов, что ответчик предпринимал меры к исполнению договора, а истец в свою очередь уклонялся от действий по приемке квартиры.
Между тем, судом в решении дано аргументированное суждение указанным обстоятельствам, а именно: 03.07.2009 г. Г. направил застройщику телеграмму, в которой, сославшись на договор долевого участия и решение суда от 02.03.2009 г., потребовал передать ему в собственность построенную квартиру и выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры. Однако ООО "ПП "Этап" это законное требование истца проигнорировало и только 29.07.2009 г. направило Г. по телеграфу предложение о приемке квартиры, которая была получена последним 03.08.2009 года, что не опровергнуто ответчиком.
В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-2981/09 /л.д. 5 - 12/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2009 г., суд обязал ООО "ПП "Этап" передать Г. построенную квартиру, признав за ним право собственности на нее, а также взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки за неисполнение застройщиком обязательства передать квартиру истцу за период с 29.03.2008 г. по 27.01.2009 года, а также взыскал 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 28 января 2009 года по 03 августа 2009 года, с учетом ранее постановленного решения.
Расчет неустойки, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является правильным.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с размером неустойки, считает его завышенным и просит снизить.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 150000 рублей является обоснованной и в переоценке не нуждается.
Соответственно размер штрафа и государственной пошлины уменьшению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, в переоценке они не нуждаются и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
