НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2507
Судья Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе З.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года
по иску Б. к З. о взыскании долга, процентов, расходов по делу;
по встречному иску З. к Б. о признании договора займа незаключенным,
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы займа в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2007 года в сумме 51 780 рублей. В обоснование требований указал на то, что 26.06.2007 года он передал ответчику по договору займа 175000 рублей с возвратом 03.07.2007 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
З. обратился в суд с встречным иском к Б. о признании договора займа от 26.06.2007 года незаключенным, ссылаясь в обоснование на то, что деньги в сумме 175000 рублей в долг не брал, данная сумма была ему передана Б. для приобретения для него автомашины. Приобрести автомашину он не смог, поэтому в счет возврата долга передал Б. принадлежащий ему автомобиль БМВ. Основывает свои требования на положении ст. ст. 807, 812 ГК РФ.
В судебном заседании истец Б. свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что оформленный на него автомобиль БМВ X 855АК 52, собственником которого он не является, находится в распоряжении Х., и отношения к договору займа не имеет.
Ответчик З. иск Б. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Арзамасского городского суда от 12 января 2010 года иск Б. удовлетворен частично.
С З. в пользу Б. взыскан долг в сумме 175000 рублей, проценты в сумме 39174 рублей 48 коп., расходы по делу в сумме 6775 рублей 23 коп., а всего 220949 рублей 71 коп.
В иске З. к Б. о признании договора займа незаключенным отказано.
В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 26.06.2007 года З. получил от Б. денежную сумму в размере 115 000 рублей, что подтверждается выданной З. распиской.
Поводом для обращения Б. в суд с настоящим иском явился не возврат З. указанной суммы.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 175000 рублей со сроком возврата 03.07.07 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из объяснений З. данная сумма была им получена с целью приобретения для Б. автомобиля. В связи с тем, что приобрести обещанный Б. автомобиль З. не смог, он передал в собственность Б. принадлежащий ему автомобиль БМВ, а потому считает, что рассчитался с Б. по обязательствам.
Б. утверждал, что указанная в расписке денежная сумма была передана З. для нужд последнего с обязательством вернуть указанную сумму 03.07.2007 г. Факт передачи З. ему в собственность автомобиля БМВ отрицал.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт получения указанной суммы от Б. и невозврат денежных средств по указанной расписке З. не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Б. требований о взыскании с З. полученных по расписке денежной суммы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска З. о признании спорного договора займа ничтожной сделкой, поскольку доказательств свидетельствующих о безденежности договора ответчиком не представлено, напротив, факт получения указанной в расписке суммы он не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы о передаче в счет расчетов по расписке автомобиля БМВ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль БМВ и базы данных УГИБДД следует, что автомобиль БМВ X 855АК 52 был приобретен Б. 26 декабря 2006 года, на учет в УГИБДД поставлен 07 мая 2009 года. Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал З. в данном техническом паспорте не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что при толковании предварительного договора суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неправомерно признал А.Д.Д. ответственным за неисполнение предварительного договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Правомерно удовлетворено судом и требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга суд может взыскать проценты за просрочку его возврата на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Момент возникновения у З. обязанности по возврату долга Б. определен сторонами в расписке, просрочка в возврате долга за период с 04.07.2007 года по 12.01.2010 года составила 921 день.
Отсюда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39174,48 рублей (175 000 x 8,75% : 360 x 921).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Оснований для освобождения З. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо снижения их размера судом не установлено.
Таким образом, с З. в пользу Б. надлежит взыскать долг в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 39174,48 рублей 50 042 руб. 64 коп.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
