НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. № 33-2437
Судья Ратникова Г.В.
06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.,
Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,
при секретаре К.,
С участием адвоката Шавандина В.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
Дело по кассационным жалобам М.Е.В., М.Д.А., поступившим в Дзержинский городской суд 30 декабря 2009 года и 12 января 2010 года,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по иску
М.Е.В. к Ч., ООО "Михаил" о признании договора ничтожной сделкой, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по иску М.Д.А. к Ч., ООО "Михаил" о признании договора ничтожной сделкой, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Заявленные требования мотивирует тем, что 27 апреля 2001 года между ООО "Михаил" (подрядчиком) и Ч. (заказчиком) был заключен договор № 3 строительного (бытового) подряда. Истец считает, что заключенный ответчиками договор строительного (бытового) подряда № 3 от 27 апреля 2001 года является ничтожным. Так, договором на подрядчика возложена обязанность предать заказчику земельный участок. На дату подписания договора ООО "Михаил" собственником земельного участка, расположенного по адресу п. Решетиха, ул. Пионерская д. 6 не являлся, площадь земельного участка, его кадастровый номер, документ, подтверждающий право собственности продавца земельного участка в договоре подряда не указаны. Условие договора подряда относительно продажи земельного участка и передаче его в собственность Ч. ничтожно.
Кроме того, заключенный ответчиками договор подряда не соответствует требованиям закона, а именно главе 37 § 4 Гражданского кодекса РФ "Строительный подряд", поскольку проектная документация, сметы на двухэтажный дом, строительство которого предусмотрено договором подряда отсутствуют, установить предмет договора невозможно, предмет договора не согласован. Поскольку ответчики не согласовали существенные условия по договору подряда, данный договор является не заключенным. Произведенная Ч. оплата по договору является неосновательным обогащением. Указанным договором затронуты права М.Е.В., поскольку земельный участок, который упоминается в п. 1.1 договора: Володарский р-н, пос. Решетиха, ул. Пионерская, д. 6, передан ей собственником этого земельного участка - Б. по договору купли-продажи недвижимости от 21 августа 2003 года и акту приема-передачи от 21 августа 2003 года. М.Е.В. просит признать договор строительного (бытового) подряда № 3 от 27 апреля 2001 года недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности сделки и обязать стороны договора вернуть все полученное по сделке.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, М.Д.А., состоящий в зарегистрированном браке с М.Е.В. с 22.08.1992 г., также обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Михаил", Ч. о признании договора строительного (бытового) подряда № 3 от 27.04.2001 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки - возложении на стороны договора обязанности вернуть все полученное по сделке.
В суде первой инстанции М.Е.В., М.Д.И. иск поддержали, возражали против применения исковой давности.
Ч., 3 лица - Б.М.Н., К.А.Н. в суд первой инстанции не явились извещены.
Представитель ответчика Ч. - адвокат Шавандин Е.И., действующий по доверенности, иск не признал, просил применить исковую давность, поскольку считает, что о сделке М.Е.В. узнала в 2003 г.
Представитель ООО "Михаил" Ш. иск признал. Решением Дзержинского городского суда от 27 апреля 2009 года в иске М.Е.В. и Д.А. отказано.
В кассационных жалобах М.Е.В. и Д.А. поставлены вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Срок исковой давности пропущен не был. Оспариваемым договором нарушены права истцов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч. адвокат Шавандин Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что с 1995 года Б. являлась собственником земельного участка площадью 831 кв. м и размещенного на нем жилого дома.
По договору купли-продажи от 21.08.2003 года М.Е.В. приобрела в собственность у Б. указанный земельный участок.
Актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 21.08.2003 г., земельный участок передан продавцом Б. покупателю М.Е.В.
В совершении регистрационных действий перехода права собственности на земельный участок Володарским районным филиалом учреждения юстиции М.Е.В. было отказано, поскольку земельный участок приобретен Б. по договору купли-продажи 02.11.1995 г. с размещенным на нем бревенчатым строением общеполезной площадью 19,3 кв. м и дворовыми постройками, а на день подачи заявления о регистрации перехода права собственности к М.Е.В. на спорном земельном участке построен 3-х этажный кирпичных дом и хозпостройки, на которые отсутствует разрешительная документация и при этом нарушена граница земельного участка.
На основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 09.03.2005 года и определения Володарского районного суда Нижегородской области от 21.11.2005 года за М.Е.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2005 года сделана запись № 52-52-07/023/2005-153 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серия 52-АБ № 553811 от 09.12.2005 года.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 28 февраля 2008 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 23.01.2008 года Ч. обратился в Володарский районный суд с иском к М.Е.В. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу п. Решетиха Володарского района, ул. Пионерская д. 6, указывая, что по данному адресу ООО "Михаил" построил для Ч. жилой дом. Строительные работы осуществлялись на основании договора подряда, заключенного Ч. и ООО "Михаил" 27 апреля 2001 года.
Из договора строительного подряда № 3 от 27 апреля 2001 года усматривается, что Ч. и ООО "Михаил" в лице директора Ш. заключили договор, предметом которого являлось строительство ООО "Михаил" жилого двухэтажного дома на передаваемом земельном участке по адресу Володарский район, п. Решетиха, ул. Пионерская д. 6 согласно проектно-сметной документации по заданию Ч. По условиям указанного договора ООО "Михаил" обязалось своими силами, своими средствами и из своих материалов выполнить работы по строительству жилого дома, сдать работу Ч. и оформить на Ч. право собственности на земельный участок, на котором будет производиться строительство жилого дома. Ч. обязался передать всю необходимую проектно-сметную документацию, оформить разрешение на выполнение строительных работ, платить стоимость работ в соответствии с договором, принять выполненные работы в течение 15 дней с момента направления подрядчиком заказчику акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма договора была определена ответчиками в размере 800000 рублей, из которых 100000 рублей - стоимость земельного участка, на котором будет производиться строительство жилого дома, и стоимости работ, предусмотренных договором, указанной в смете, согласуемой сторонами. Ч. также обязался оплачивать ООО "Михаил" по 134000 рублей в течение одного календарного года по 31 декабря каждого текущего года, окончательный срок оплаты 31 декабря 2006 года. ООО "Михаил" обязалось выполнить строительные работы в течение трех лет с момента подписания договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ М.Е.В. и Д.А. не являются лицами, которые вправе оспаривать вышеуказанный договор подряда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 166, 168 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований М.Е.В. ссылается на то обстоятельство, что в п. 2.1 оспариваемого ею договора предусмотрена обязанность ООО "Михаил" оформить на Ч. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Решетиха, ул. Пионерская, 6, то время как стороны данного договора собственниками указанного земельного участка никогда не являлись и не являются.
Из материалов дела следует, что решение суда, которым за М.Е.В. признавалось право собственности на вышеуказанный земельный участок было отменено Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 28 февраля 2008 года, спор Ч. и М.Е.В. относительно прав на земельный участок и жилой дом разрешен решением Володарского районного суда от 20 марта 2009 года и дополнительным решением этого же суда от 19 июня 2009 года - за М.Е.В. признано право собственности на земельный участок 5 площадью 83,0 кв. метра расположенный по адресу Володарский район, пос. Решетиха, ул. Пионерская д. 6, а за Ч. признано право собственности на 3-х этажный кирпичный жилой дом, площадью 212,10 кв. метров, расположенный по этому же адресу. Решение вступило в законную силу.
Иным обстоятельствам, на которые М.Е.В. указывает как на основание заявленных исковых требований о признании договора подряда ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (договор подряда не подписывался директором ООО "Михаил", Ш., договор не соответствует требованиям главы 37 § 4 ГК РФ "Строительный подряд", подписанные сторонами, доказательства, представленные в суд Ч. о передаче законченного строительством трехэтажного жилого дома, являются подложными, не подтвердился факт оплаты Ч. подрядных работ в пользу ООО "Михаил") суд также дал оценку и обоснованно учел, что эти же обстоятельства были предметом рассмотрения Володарского районного суда, решением по которому от 20.03.2009 г. право собственности на жилой дом было признано за Ч., а право собственности М.Е.В. на данный жилой дом прекращено. По существу истцами оспаривается одно из доказательств по рассмотренному гражданскому делу, что не свидетельствует о заинтересованности истцов применительно к требованиям ст. 166 п. 2 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил начало срока исковой давности применительно к заявленным истцами требованиям, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильном применении положений ст. 181 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку истцы не относятся к лицам чьи права нарушены оспариваемым договором, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, ссылки кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований 181 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда в кассационных жалобах не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Дзержинского городского суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
