ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № 44-г-11
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
с участием представителя О. по доверенности К., представителя Территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Канавинского района г. Нижнего Новгорода) по доверенности Пугачевой О.Л.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К., представляющего по доверенности интересы О., на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года
по иску О. к Территориальному органу департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области Управлению социальной защиты населения Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании инфляционных убытков по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью,
установил:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2008 г. с Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Нижнего Новгорода в пользу О. единовременно взыскана недоплаченная за прошлое время сумма возмещения вреда, причиненного здоровью 981 196 руб.
О. обратился в суд с иском о взыскании инфляционных убытков, указывая, что решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2008 г. суда исполнено 27 ноября 2008 г. Размер единовременной задолженности за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2008 г., определенный решением суда, является недоплатой (разницей) между общей суммой ежемесячных выплат, рассчитанных по закону, и общей суммой ежемесячных выплат, произведенных УСЗН Канавинского района г. Нижнего Новгорода фактически. Имевшаяся задолженность своевременно ответчиком выплачена не была, и в связи с инфляцией значительно обесценена. Таким образом, ему причинен имущественный вред, нанесены материальные убытки в связи со снижением покупательной способности денежных средств, полученных со значительной задержкой. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения инфляционных убытков, возникших вследствие несвоевременной выплаты части сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2008 г. денежную сумму 697 990 руб. 38 коп.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Нижнего Новгорода взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу О. 78 986 руб. 60 коп:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Указано, что решение суда противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменений и дополнений, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, в котором указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
29 декабря 2009 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
20 января 2010 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 03 марта 2010 г. надзорная жалоба К., представляющего по доверенности интересы О., с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении данного спора судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и процессуального права - ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований о возмещении инфляционных убытков за период с 01.07.2000 г. по 08.04.2008 г., районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из того, что все задолженности сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, а довод истца со ссылкой на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ о возникновении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является недоказанным.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права - ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.03.2008 г. установлен размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате О.
С Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Нижнего Новгорода в пользу О. взыскана задолженность недоплаченная за прошлое время сумма возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2008 года в размере 981 196 руб. (л.д. 7 - 11).
Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате О., в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), О. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Данное толкование. не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 от 11.05.2007 г. № 23).
Согласно п. 16 указанного Постановления, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
При вынесении 24 марта 2008 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода решения, вопрос об возмещении убытков по выплате денежных сумм, не был предметом рассмотрения. Таких требований О. не заявлялось, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям ст. ст. 13, 61 ГПК РФ необоснованно.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерным.
Исходя из предмета и основания заявленного О. иска, определение судом правовой природы убытков и применение к периоду с 08.04.2008 г. по 27.11.2008 г., положений ст. 395 ГК РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции, также нельзя признать обоснованной.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.
Без устранения судебной ошибки невозможны защита и восстановление существенно нарушенных прав О. на возмещение ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью, и гарантированных ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет сумм, наличие или отсутствие недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчика, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года по иску О. к Территориальному органу департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управлению социальной защиты населения Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании инфляционных убытков по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
