ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № 44-г-14
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
с участием представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Ж., С.В.Ю., представителя С.В.Ю. - адвоката К.М.В., К.А.М., представителя К.А.М. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Э.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К.Л.П., К.Е.В., С.В.Ю., К.А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному иску К.А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о расторжении договора поручительства, встречному иску С.В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства расторгнутым,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что 10.02.2003 года между АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 4345/062 Кстовского отделения № 4345 К.Е.П., и К.Л.П. был заключен кредитный договор № 10905, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит "на приобретение квартиры" в сумме 280000 рублей, на срок по 09 февраля 2017 года под 23% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в срок и на условиях настоящего договора.
10 февраля 2003 года были заключены договоры поручительства № 109051, № 109052, № 109053, № 109054 между банком и гражданами К.Е.П., С.В.Ю., К.А.М., П.Н.А.
Платежи от ответчика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени (в соответствии с п. 2.8. кредитного договора).
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине.
К.А.М. и С.В.Ю. предъявили встречные иски к АК СБ РФ (ОАО) и К.Л.П.
К.А.М. о расторжении договора поручительства № 109053 от 10 февраля 2003 года;
С.В.Ю. о признании договора поручительства № 109052 от 10 февраля 2003 года прекратившим действие с 28 мая 2004 года и его расторжении.
В обоснование своих требований указали на нарушение их прав, вызванное расторжением договора поручительства 28 мая 2004 года Банком и П.Н.Н., что повлекло увеличение их ответственности и не благоприятные последствия для них как поручителей. Исключение одного из поручителей (уменьшение числа поручителей), отвечающих в силу закона и договора солидарно перед банком, является обстоятельством, в безусловном порядке влекущим увеличение их имущественной ответственности перед кредитором и иные не благоприятные для них последствия, так как касается имущественных интересов.
Впоследствии К.А.М. уточнил свои встречные исковые требования, просил считать договор поручительства № 109053 от 10.02.2003 г. расторгнутым с 28.05.2004 г., с момента изменения основного договора, то есть с момента исключения из числа поручителей П.Н.Н.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года исковые требования АК СБ РФ к К.Л.П., К.Е.В., С.В.Ю., К.А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор № 10905 от 10 февраля 2003 года между АК СБ РФ Кстовское отделение № 4345 и К.Л.П. на сумму займа 280000 рублей.
С К.Л.П. в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 287854 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3852 рублей 08 копеек.
Встречный иск К.А.М. к АК СБ РФ о расторжении договора поручительства удовлетворен.
Расторгнут договор поручительства № 109053 от 10.02.2003 года заключенный между АК СБ РФ и К.А.М. с 28.05.2004 года.
С АК СБ РФ в пользу К.А.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Встречный иск С.В.Ю. к АК СБ РФ о признании договора поручительства расторгнутым удовлетворен.
Расторгнут договор поручительства № 109052 от 10.02.2003 года заключенный между АК СБ РФ и С.В.Ю. с 28.05.2004 года.
С АК СБ РФ в пользу С.В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального (ст. 323 ГК РФ) и процессуального права (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
18 января 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
29 января 2010 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 03 марта 2010 года надзорная жалоба ОАО Сберегательного банка РФ с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны и их представителей, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении данного спора судом было допущено существенное нарушение норм материального - ст. ст. 365, 367 ГК РФ и процессуального права - п. 3 ст. 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2003 года между АК СБ РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № 4345/062 Кстовского отделения № 4345 К.Е.П., и К.Л.П. был заключен кредитный договор № 10905, по условиям которого кредитор (банк) обязался предоставить заемщику (К.Л.П.) кредит "на приобретение квартиры" в сумме 280000 рублей, на срок по 09 февраля 2017 года под 23% годовых, а заемщик (К.Л.П.) обязался возвратить кредитору (банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 4 - 6).
10 февраля 2003 года были заключены договоры поручительства № 109051, № 109052, № 109053, № 109054 между АК СБ РФ и К.Е.П., С.В.Ю., К.А.М. П.Н.Н. (т. 1 л.д. 6 - 11).
28 мая 2004 года между АК СБ РФ, в лице заведующего дополнительного офиса № 4345/1162 Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России К.Е.П. и К.Л.П. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 10905 от 10 февраля 2003 года, по условиям которого: п. 5.2 Кредитного договора № 10905 от 10 февраля 2003 года изложен в следующей редакции: "В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: 5.2.1. договора поручительства Ф.И.О. поручителей - К.Е.В., С.В.Ю., К.А.М. Кредитный договор № 10905 от 10 февраля 2003 года в части не изменяемой настоящим дополнительным соглашением, сохраняет свою силу.
Дополнительное соглашение № 1 от 28 мая 2004 года к кредитному договору № 10905 от 10 февраля 2003 года вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения кредитного договора № 0905 от 10 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 13).
Также 28 мая 2004 года между АК СБ РФ, в лице заведующего дополнительного офиса № 4345/062 Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России К.Е.П. и П.Н.Н. (поручителем) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 109054 от 10 февраля 2003 года, по условиям которого: в связи с заключением между кредитором (банком) и К.Л.П. дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2004 года к кредитному договору № 10905 от 10 февраля 2003 года о внесении изменений по обеспечению своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им договор поручительства № 109054 от 10 февраля 2003 года расторгается с даты подписания сторонами настоящего соглашения (т. 1 л.д. 14).
Судом установлено, что заемщиком К.Л.П. обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи не производятся, поэтому суд обоснованно в соответствии с пунктом 2.8 договора и п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг между сторонами кредитный договор.
Удовлетворяя требования С.В.Ю. и К.А.М., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из того, что дополнительные соглашения, которыми из состава поручителей без согласия С.В.Ю. и К.А.М. выведен один из поручителей, увеличивают ответственность остальных поручителей и имеют для них неблагоприятные последствия, что является основанием, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для прекращения поручительства.
Данный вывод городского суда и судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права - ст. ст. 367, 323, 365 ГК РФ, а также условий вышеуказанных договоров.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства N№ 109052, 109053 заключенных с С.В.Ю. и К.А.М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 7 - 9).
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заключая указанные договоры поручительства, и С.В.Ю., и К.А.М. взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.
Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность С.В.Ю., и К.А.М., поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что исключение из числа поручителей П.Н.Н. лишило С.В.Ю. и К.А.М. права, в случае исполнения одним из них обязательств перед банком за К.Л.Н., предъявить регрессный иск к поручителю П.Н.Н. и тем самым их ответственность, как поручителей увеличилась.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за К.Л.Н. они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику, то есть К.Л.Н.
Следовательно, в результате исключения из числа поручителей П.Н.Н., ответственность других поручителей, а именно С.В.Ю. и К.А.М. не увеличивается.
Кроме того, городским судом и судебной коллегий допущено существенное нарушение норм процессуального права - п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, АК СБ РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором, в частности, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 10905 от 10 февраля 2003 года с ответчика К.Л.П. солидарно с соответчиков К.Е.В., С.В.Ю., К.А.М. в пользу АК СБ РФ (т. 1 л.д. 2 - 3).
Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения районного суда, исковые требования в отношении К.Е.В. не рассмотрены.
Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, поскольку неправильное толкование закона судами первой и второй инстанций привело к неправильному разрешению спора.
Прекращением поручительства без установленных законом или договором оснований, существенно нарушены права ОАО АК СБ РФ на получение предусмотренных кредитным договором сумм.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на обстоятельства, связанные с объемом ответственности поручителей в рамках заключенных договоров поручительства и кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № 10905 от 10.02.2003 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.Л.П., определен датой - 09 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 4).
Договоры поручительства, заключенные 10 февраля 2003 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.Е.П., С.В.Ю., К.А.М. (т. 1 л.д. 3 - 6), не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Указание в договорах поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 01 марта 2003 г. равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора) (т. 1 л.д. 4).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также положений ст. 190 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, суду следует установить момент нарушения обязательства заемщиком К.Л.П. и возникновения у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ права требования в судебном порядке взыскания суммы задолженности по договору как с заемщика К.Л.П., так и с поручителей - К.А.М., С.В.Ю., К.Е.П., и в связи с этим определить размер ответственности поручителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К.Л.П., К.Е.В., С.В.Ю., К.А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному иску К.А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о расторжении договора поручительства, встречному иску С.В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства расторгнутым отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
