|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Нарушение положений ст. 52 УПК РФ, повлекло неправомерное ограничение конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На условно-осужденного П. судом возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без разрешения УИИ, отмечаться в дни установленные УИИ, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок. Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2008 года условное осуждение по приговору от 11 апреля 2008 года отменено, для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет П. направлен в исправительную колонию строгого режима. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано. Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката К., определение судьи об отмене условного осуждения в отношении П. отменил, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав следующее. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный П. в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял. В нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение. Из материала следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства УИИ об отмене условной меры наказания П. защитник извещен не был, не присутствовал он и в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела с нарушением права осужденного П. пользоваться помощью защитника, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ послужило основанием к отмене судебного решения об отмене условного осуждения.
Постановление президиума
от 01 апреля 2010 года № 44-у-88/10
2. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и выявив допущенные при производстве дознания или предварительного следствия по делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, должен решить вопрос об отмене приговора или постановления мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Варнавинского района Нижегородской области от 23 мая 2007 года Ж. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев в лесах всех групп, в особо крупном размере. Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2007 года уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что обвинительное заключение в отношении Ж. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение п. п. 1, 3 и 6 ч. 1, ч. ч. 2 и 5 ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны способ, цель и мотив совершения преступления, дата и место составления обвинительного заключения, отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а в прилагаемой к заключению справке не указаны соответствующие листы дела. Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., апелляционное постановление отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору. Из материалов уголовного дела следует, что, возвращая уголовное дело в отношении Ж. прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Варнавинского района Нижегородской области от 23 мая 2007 года не решил. Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло несоблюдение такого основополагающего принципа уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).
Постановление президиума
от 29 апреля 2010 года № 44-у-125/10
3. Согласно закону, неисполнение следственными органами состоявшегося в порядке ст. 125 УПК РФ судебного решения наделяет заявителя правом обратиться в суд с жалобой на их бездействие, при этом формальный отказ суда в принятии такой жалобы исключительно по мотиву ее неконкретности, без приведения развернутой аргументации в этой части, является недопустимым, так как тем самым нарушается конституционный принцип свободы доступа граждан к правосудию, а также их право на судебную защиту.
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 01 сентября 2009 года вступило в законную силу постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года, которым было признано незаконным постановление участкового уполномоченного УВД по г. Арзамас Р. от 11.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО **, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи К. просил обязать УВД по г. Арзамас исполнить постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2009 года, в принятии данной жалобы К. на действия УВД по г. Арзамас отказано за отсутствием предмета рассмотрения. Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся судебные решения отменил, направил материал по жалобе заявителя К. на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее. По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных должностных лиц, реализуемых ими в рамках уголовного судопроизводства и ущемляющих права заинтересованного лица. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Согласно закону, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на их бездействие. Из материала судебно-контрольного производства видно, что поводом для обращения К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ послужило бездействие должностных лиц УВД по г. Арзамас, а именно неисполнение вступившего в законную силу 01 сентября 2009 года постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года о признании незаконным постановления участкового уполномоченного УВД по г. Арзамас от 11 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО **. Отказывая в принятии указанной жалобы К. за отсутствием предмета рассмотрения, суд свое решение мотивировал тем, что К. в жалобе не указал на какие-либо конкретные действия либо бездействие со стороны органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить граждан к правосудию. Отсутствие в жалобе этих указаний, по мнению суда первой инстанции, препятствует ее рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Повторные действия Ш., направленные на сбыт поддельной иностранной валюты в Сберегательном Банке России, совершенные осужденным через короткий промежуток времени, после того, как первая попытка сбыть поддельные денежные знаки оказалась неудачной, свидетельствуют о желании Ш. достичь преступной цели, направленной на сбыт имеющихся поддельных денежных купюр. По смыслу закона, неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что Ш. совершил одно продолжаемое преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора назначение Ш. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Постановление президиума
от 10 июня 2010 года № 44-у-175/10
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
1. В том случае, если суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, придет к выводу о назначении осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за совершенное преступление, то он не вправе ухудшить положение осужденного и назначить более строгое наказание.
Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2008 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденной, указанное судебное решение изменил, смягчив осужденной наказание, указав следующее. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б., смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, явку с повинной, пришел к выводу о назначении Б. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за совершенное преступление. Часть 1 статьи 105 УК РФ предусматривает минимальную санкцию наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет. Таким образом, суд, признав возможным назначить Б. минимальное наказание, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, чем ухудшил положение осужденной. В связи с этим, президиум смягчил назначенное Б. наказание до минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановление президиума от 29 апреля 2010 года № 44-у-128/10
2. Заявление о совершенном преступлении при наличии достаточных данных о причастности данного лица к совершенному преступлению не может рассматриваться как явка с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ.
Приговором Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2003 года Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, который просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, написанную им явку с повинной, в связи с чем снизить назначенное судом наказание, указал на то, что написанное осужденным Л. заявление о совершенном преступлении не может рассматриваться как явка с повинной. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 14 октября 2002 года Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства К. 14 октября 2002 года Л., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, показал, что об обстоятельствах произошедшего в ночь с 13 на 14 октября 2002 года, а также о том, что произошло с К., он не знает. 16 октября 2002 года при допросе в качестве обвиняемого Л. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и только 22 октября 2002 года написал заявление, в котором сообщил обстоятельства причинения смерти К. Вместе с тем, органы предварительного следствия уже располагали информацией о причастности Л. к совершенному преступлению до подтверждения им указанного факта. Согласно протоколу задержания подозреваемого от 14 октября 2002 года, основанием для задержания Л. послужило то обстоятельство, что на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Из показаний свидетеля М., допрошенного 15 октября 2002 года, следует, что ночью 14 октября 2002 года к нему на проходную ОАО "САПТ" зашел кочегар Л., руки у которого были в крови. Об аналогичных обстоятельствах сообщил свидетель Б. при допросе 17 октября 2002 года. В ходе осмотра места происшествия 14 октября 2002 года на месте преступления обнаружена металлическая труба с пятнами и сгустками бурого цвета, куртка и ботинки с пятнами бурого цвета, принадлежащие Л., а также паспорт на имя Л. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное добровольно. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, однако может учитываться в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, президиум пришел к выводу, что заявление Л. о совершенном им преступлении при наличии достаточных данных о его причастности к убийству К. не может рассматриваться как явка с повинной.
Постановление президиума от 29 апреля 2010 года № 44-у-124/10
3. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, организованной группой, в крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере, а также за незаконное приобретение холодного оружия. Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года П. осужден за побег из-под стражи, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2005 года приговоры Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года и 02 июля 2003 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело пот надзорному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Ш., указал следующее. Из приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года усматривается, что суд, ссылаясь на наличие у П. судимости по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года, установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу. Из представленных материалов следует, что приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года вступил в законную силу 20 июня 2003 года. Преступление, за которое П. осужден приговором от 02 июля 2003 года, совершено 07 февраля 2003 года, то есть до вступления приговора от 05 января 2003 года в законную силу. Таким образом, на момент совершения преступления по приговору от 02 июля 2003 года П. считался несудимым, в связи с чем указание суда на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений исключено из приговора и последующих судебных решений.
Постановление президиума
от 22 апреля 2010 года № 44-у-119/10
Судья И.А.ПОТАПОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2010 года
(подготовлен Нижегородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Вопросы квалификации
Назначение наказания
| | |
|
