РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. № 4-г-419/10
(извлечение)
Судья Рязанского областного суда С.Т.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2010 года по делу по иску Б.Е.М. к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
решением Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.М. к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В надзорной жалобе Б.Е.М. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не усматривается.
Разрешая заявленные требования суды первой и второй инстанции руководствовались ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008), статьями 92, 94 ЖКРФ, ст. 109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, правильно применив их к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, жилое помещение, в отношении которого истицей поставлен вопрос о передаче в собственность в порядке приватизации, построено в 1971 году как общежитие и с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось как общежитие.
10 декабря 1979 года Б.Е.М. была вселена в общежитие Рязанского почтамта в связи с принятием на работу на Рязанский почтамт. Ей было предоставлено койко-место в трехместной комнате, затем она была переселена в комнату, а примерно в 1996 году - в одноместную комнату где в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Судом установлено, что здание общежития, лит. А, назначение - жилое, общей площадью 1661,3 кв.м, зарегистрировано по праву хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".
Доказательств, свидетельствующих об изменении правового статуса спорного здания - об исключении спорного здания из специализированного жилищного фонда и снятии с него статуса общежития - не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, с учетом того, что законом не предусмотрена возможность приватизации жилых помещений в общежитиях, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Все выводы суда по юридически значимым обстоятельствам достаточно мотивированы со ссылкой на закон и исследованные доказательства. В судебных постановлениях приведен подробный анализ каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела. Оценка доказательств судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы связаны с несогласием с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, что не предусмотрено ст. 387 ГПК РФ.
Нормы материального права судами применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений не усматривается.
С учетом изложенного, основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.Е.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2010 года по делу по иску Б.Е.М. к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
