АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № А79-6321/2009
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2009.
Арбитражный суд в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
индивидуального предпринимателя Н.,
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Тайдон", г. Чебоксары,
о взыскании 1351200 руб.,
при участии:
истца Н., И.Е. по доверенности от 30.06.2009,
от ответчика - И.А. по доверенности от 07.10.2009,
от третьих лиц - В. (паспорт <...>), М. по доверенности от 08.01.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании 1351200 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами 03.11.1999 договора долевого участия в строительстве жилья № 4-инж предприниматель Н. передал МУП "ГУКС" принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м, расположенное в г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, без подвального помещения под ним площадью 165,1 кв. м. Между тем, в нарушение пунктов 3.1.6 и 4.1 вышеуказанного договора, встроенные предприятия бытового обслуживания в черновой отделке площадью 675,6 кв. м, ответчик истцу не передал.
Вступившим в законную силу решением
от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал МУП "ГУКС" устранить недоделки, недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары и завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
20.10.2008 предпринимателем Н. и МУП "ГУКС" было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить указанные в решении
от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 работы; сдать в эксплуатацию помещения магазина и кафе согласно договора № 4-инж от 03.11.1999 по адресу: ул. И.Франко, д. 10; передать истцу указанные помещения по акту приема-передачи в срок до 31.12.2008.
Однако обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего истец оказался лишен права владеть и пользоваться данными встроенными помещениями в предпринимательской деятельности; ему причиняются убытки в виде неполученной арендной платы, которая за период с 11.01.2009 по 11.06.2009 составила 1351200 руб.
Ответчик требования, изложенные в исковом заявлении, не признал. Указал, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999 реконструкции подлежали два этажа детского сада с возведением надстройки и пристроя. Взамен истцу должны были быть переданы новые нежилые помещения в блок-секции В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу № А79-15715/2006 установлено, что обязательство МУП "ГУКС" по передаче истцу нежилых помещений не наступило, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию была возложена на ООО фирма "Старко". В рамках рассмотрения дела № А79-1104/2007 было также установлено, что обязательство по передаче не наступило. Т.о. отсутствует субъективное право, которое может быть нарушено.
Соглашение от 20.10.2008 было заключено во исполнение решения
Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3057/2007. Решением суда не установлены изменения к договору. Решение не изменяет тех обстоятельств, которые были установлены соглашениями сторон и ранее состоявшимися судебными актами.
Определением суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г. Чебоксары.
Определением суда от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайдон", г. Чебоксары.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что при заключении основного договора, все расходы по содержанию помещения будут возложены на арендатора. Поэтому в представлении расчета непонесенных расходов, а также документов в его обоснование, нет необходимости.
На возражения ответчика пояснили, что в контракте № 4-инж прямо не предусмотрена обусловленность исполнения обязательств по реконструкции объекта от исполнения обязательств предпринимателя Н. по оплате 75,3 кв. м по себестоимости, т.к. объемы обязательств ответчика несопоставимы с незначительным размером оплаты. В постановлении апелляционной инстанции по делу № А79-15715/2006 указано, что до сдачи спорных объектов в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства, необходимую для исчисления оплаты истцом 75,3 кв. м дополнительно подлежащей передаче истцу нежилой площади. Довод ответчика о том, что обязанность по вводу спорных помещений лежит на ООО фирма "Старко", несостоятелен, что подтверждается решениями судов по делам № А79-3057/2007
, № А79-1104/2007, № А79-9698/2006. При заключении предварительного договора с ООО "Тайдон" помещение, подлежащее передаче, было идентифицировано с помощью экспликации БТИ к проекту реконструкции объекта, контрактом на реконструкцию № 4-инж, в которых определены нежилые помещения, подлежащие передаче. 01.10.2009 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором были указаны документы, идентифицирующие будущий объект договора аренды недвижимости.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме. Указал на то, что предприниматель Н. должен был дополнительно оплатить площадь помещений, подлежащих передаче. Исполнением этих обязательств обусловлено встречное исполнение ответчика. Но истец свои обязательства не исполнил. Пояснил, что ответчиком был заключен договор с ООО фирма "Старко", которое должно было построить, сдать объект в эксплуатацию, однако до настоящего времени работы не выполнены ООО фирма "Старко". Недоделки, указанные в решении
суда по делу № А79-3057/2007 в настоящее время устраняются. Во всех ранее вынесенных решениях суда указано, что предприниматель Н. знал о привлечении ООО фирма "Старко" к реконструкции объекта. Обязательства ответчика не наступили и эти обстоятельства не подлежат доказыванию, так как установлены решениями суда, в частности, в рамках дела № А79-1104/2007. Также пояснил, что МУП "ГУКС" отвечал за строительство, но не мог сдать объект из-за действий ООО фирма "Старко", так как у ответчика нет разрешительной документации. Кроме того, в выдаче разрешение отказано из-за наличия недостатков, в связи с чем, объект не может быть введен в эксплуатацию. Считает, что ответчиком профинансированы все работы ООО фирма "Старко".
Представитель третьего лица - ООО фирма "Старко", подтвердил, что подрядные работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны МУП "ГУКС". Более того, ответчик отказывается финансировать выполнение работ. Пояснил, что обязанность по устранению недостатков возложена на МУП "ГУКС" и многие недоделки возникли по вине МУП "ГУКС". Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "Тайдон", пояснил, что общество обращались с требованием к истцу о заключении основного договора. При заключении предварительного договора предприниматель Н. указал на то, что по решению суда будут устранены все недоделки в помещениях. Но на данный момент недоделки не устранены, помещения не переданы, основной договор не заключен. Арендная плата была определена сторонами из расчета 400 руб. за 1 кв. м. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и Н. (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко д. № 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, а долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв. м: под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м.
В рамках дела № А79-3057/2007
Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено исковое заявление предпринимателя Н. к ООО фирма "Старко", МУП "ГУКС" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном д. № 10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары и завершить строительные работы в объеме проектной документации в течение одного месяца.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 иск удовлетворен полностью (л.д. 10 - 13).
Во исполнение данного решения суда МУП "ГУКС" (должник) и предпринимателем Н. (кредитор) заключено соглашение от 20.10.2008, по условиям которого должник обязуется выполнить в пользу кредитора работы, указанные в решении суда, сдать в эксплуатацию помещения магазина и кафе по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. № 10 согласно договору от 03.11.1999 № 4-инж; передать кредитору вышеуказанные помещения по акту приема-передачи в срок до 31.12.2008 (л.д. 14).
10.11.2008 предпринимателем Н. (арендодатель) и ООО "Тайдон" (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества (договор аренды заключается на неопределенный срок), объектом которого являются нежилые помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. № 10, общей площадью 675,6 кв. м в состоянии, позволяющим его эксплуатировать: под магазин (416 кв. м) и под кафе (259,6 кв. м).
Разделом 1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества не позднее 11.01.2009; до подписания основного договора арендодатель обязуется зарегистрировать свое право собственности на помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор будет производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 270240 руб. в месяц; 400 руб. за 1 кв. м.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков и завершении строительных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1351200 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 11.01.2009 по 11.06.2009.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный в обоснование заявленных требований предварительный договор от 10.11.2008, а также позиция истца в ходе судебного разбирательства однозначно не свидетельствуют о реализации намерений истца вступить в арендные отношения путем заключения основного договора.
Согласно действующему законодательству истец должен доказать наличие убытков в виде неполученных доходов, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Причем истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Истец не представил доказательств того, что в срок до 11.01.2009 он безусловно сдал бы нежилые помещения в аренду и получил бы соответствующие доходы при устранении ответчиком недоделок, установленных решением
суда по делу № А79-3057/2007.
Положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды не может быть заключен до государственной регистрации права собственности истца на реконструируемый объект недвижимости.
Истец, не обладая правом собственности на нежилое помещение, добровольно принял на себя обязательство по заключению в срок до 11.01.2009 с ООО "Тайдон" договора аренды нежилого помещения и передаче данного помещения в аренду. Тем самым, заключая предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.11.2008, истец возложил на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий предварительного договора.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на пресечение возможных убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств не может признаваться, что предприниматель Н. сделал все необходимые приготовления для получения дохода от сдачи помещения в аренду. На момент заключения предварительного договора от 10.11.2008 с обязательством заключить основной договор и передать помещение в срок до 11.01.2009, помещение не было отремонтировано и введено в эксплуатацию. Соответственно, истец не мог не учитывать все возможные риски, связанные с возможностью перенесения сроков такого ремонта, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды составлен исходя из сумм арендных платежей по предварительному договору между истцом и третьим лицом без учета разумных затрат, которые должен нести собственник помещения по содержанию имущества.
Таким образом, истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 предпринимателем Н. и ООО "Тайдон" подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 10.11.2008, согласно пункту 1 которого действие предварительного договора продлевается до 10.01.2010. Соответственно обязанность по заключению основного договора и возможность получения арендной платы не может возникнуть ранее 10.01.2010.
Исходя из изложенного, исковые требования предпринимателя Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Н., г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
