ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу № 33-954/10
(извлечение)
Ш.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ее мужу Ш.А.Ф. ОАО "О" на основании ордера на жилое помещение от 11.10.1993 г. № 22 предоставило жилой дом площадью 56 кв. м <...>. В указанном доме истица проживает с сентября 2000 г., больше никто в доме не проживает. Дом не передавался в муниципальную собственность. 05.07.1999 г. между Ш.А.Ф. и ОАО "О" заключен договор на передачу дома в собственность в порядке приватизации. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
03.04.2008 г. Ш.А.Ф. умер, после его смерти открылось наследство. Истица приняла наследство, состоящее из денежных вкладов. Завещания Ш.А.Ф. не оставил.
Истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 05.11.2008 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако жилой дом в наследственную массу не включен.
Истица считает, что она имеет право оформить в собственность жилой дом в силу ст. 218 ГК РФ. Она просит включить в наследственную массу жилой дом <...>, признать за ней право собственности на этот дом в порядке наследования, прекратить право пользования указанным домом Ш.Т.И. И Ш.С.А. со снятием их с регистрационного учета, так как они длительное время в доме не проживают, не несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Ш.Т.И., Ш.С.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать Ш.Е.В. прекратившей права пользования спорным жилым домом, мотивируя тем, что она вселена была умершим Ш.В.Ф. без их согласия, хотя этот дом является их постоянным местом жительства, вселены они в него в 1993 г. на основании ордера, зарегистрированы в нем и проживали постоянно до 1999 г. В 1999 г. брак между Ш.А.Ф. и Ш.Т.И. расторгнут. В связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом истица вместе с сыном стала проживать у своей матери. Другого жилья, кроме спорного дома, они не имеют. Уход из дома был вынужденным, так как совместно проживать было невозможно. При уходе они забрали только свои носильные вещи. Совместно нажитое имущество осталось в доме. Они никогда не отказывались от своего права пользования спорной жилой площадью, постоянно посещали свой дом, следили за его состоянием. После вселения в дом Ш.Е.В. и регистрации брака со Ш.А.Ф. посещение дома стало невозможным.
После смерти Ш.А.Ф. они узнали, что в доме с 2005 года зарегистрирована Ш.Е.В., а Ш.А.Ф. еще в 1999 году заключил договор о передаче только ему в собственность спорного жилого дома.
Ш.Т.И. и С.А. считают, что регистрация и вселение Ш.Е.В. в спорное жилое помещение произведены с нарушением жилищного законодательства, так как свое согласие на вселение Ш.Е.В. ни она, ни сын не давали. Кроме того, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 05.07.1999 г. заключен без согласия Ш.Т.И. и Ш.С.А. Они просят признать Ш.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и о прекращении ее регистрации в квартире со снятием с регистрационного учета, признать договор на передачу дома в собственность от 05.07.1999 г. недействительным.
Заявленные требования объединены в одно производство определением суда от 16.09.2009 г.
Решением Каменского районного суда от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. отказано. Исковые требования Ш.Т.И., Ш.С.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Ш.Е.В. просит об его отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ордеру от 11.10.1993 г., выданному ОАО "О" спорное жилое помещение предоставлялось Ш.А.Ф. на него и членов его семьи Ш.Т.И. и несовершеннолетнего сына Ш.С.А. Таким образом, Ш.Т.И. и С.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении на законном основании. Вынужденное проживание Ш.Т.И. и С.А. в другом помещении не лишает их право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что Ш.Е.В. вселена в спорное жилое помещение без согласия временно отсутствующих бывших членов семьи нанимателя. Согласия на приватизацию дома № 41 по ул. Советская в пгт Каменка Ш.Т.И. и несовершеннолетний Ш.С.А. не давали. Договор на передачу жилого дома в собственность Ш.А.Ф. от 05.07.1999 г., заключен в нарушение Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". У Ш.А.Ф. отсутствовало право на заключение такого договора. Кроме того, указанный договор не был зарегистрирован надлежащим образом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ оно не может быть отменено только по формальным соображениям.
Доводы жалобы Ш.Е.В. не могут повлечь отмену решения, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
