АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу № А14-4452/2008/181/23
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2008 г.
Индивидуальные предприниматели Г., Э., Д., А., И., О. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 г. № 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: <...>".
В судебном заседании 16.07.2008 г. представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ), а также индивидуальных предпринимателей: Ф., Б., В., Ш.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, в судебном заседании 21.10.2008 г. объявлялся перерыв до 28.10.2008 г.
Из материалов дела следует.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 г. № 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: <...>" на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Ф., Б., В., Ш. утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, соответственно площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.
Заявители, ссылаясь на то, им на праве аренды выделены земельные участки по адресу: <...>, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильоны, утверждают, что оспариваемое постановление Администрации города не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает их права и законные интересы.
При этом заявители пояснили суду, что 27.09.2007 г. они направили главе городского округа г. Воронеж заявление с требованием об отмене оспариваемого постановления, а также обращались в 2007 году в Главное управление государственного имущества Воронежской области с требованиями о предоставлении им спорного земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса.
Получив 18.02.2008 г. отказ ГУГИ в предоставлении земельных участков, заявители обратились 10.06.2008 г. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявители утверждают, что пропустили трехмесячный срок на обжалование постановления от 13.09.2007 г. № 1419 по уважительной причине, поскольку пытались отменить его во внесудебном порядке в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация города возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителей. Кроме того, представитель администрации пояснила, что приказами Департамента градостроительства и земельных отношений на основании решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа от 06.09.2007 г. № 49 (протокол № 12) отменены разрешения, выданные заявителям на установку павильонов по указанному адресу, заявителям направлены уведомления.
Главное управление государственного имущества Воронежской области также не согласно с требованиями заявителей, полагая, что заявители пропустили установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Третьи лица - Ф., Б., В., Ш. не согласны с требованиями заявителя, полагая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителей. Кроме того, третьи лица, считают, что заявители без уважительных причин пропустили процессуальный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления по заключению договоров аренды земельных участков действующим законодательством не установлен.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).
В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела видно, что заявителям стало известно об издании оспариваемого постановления в сентябре 2007 года, данное обстоятельство не оспаривается заявителями. Поскольку заявители обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд только 10.06.2008 г., суд полагает, что заявление подано за пределами трехмесячного срока.
По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Доводы заявителей о том, что трехмесячный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку они надеялись отменить постановление во внесудебном порядке в соответствии со статьей 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд считает несостоятельными.
Суд считает, что обращение в органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не может послужить препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд считает, что уважительные причины для пропуска установленного процессуального срока отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 28.10.2008 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку пропущенный заявителями процессуальный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не восстановлен судом, правовые основания для рассмотрения этого заявления отсутствуют, требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 600 рублей по настоящему делу относятся на заявителей.
Излишне уплаченная заявителями госпошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 115, 117, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальным предпринимателям Г., Э., Д., А., И., О. в удовлетворении заявленных требований.
Выдать заявителю Д.Н. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
