АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу № А47-570/2010
По делу об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений, действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Чердинцевой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ширниной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области от 26.01.2010 года, исх. № 05/19-88, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.12.2009 года № 53-03-07/77-4170, с участием представителей сторон:
От заявителя: И.Н. - консультант сектора правовой и антикоррупционной экспертизы (доверенность от 15.02.2010 года, № 05/19-196, постоянная).
От заинтересованного лица: К.Ю. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 06.04.2007 года № 53-01/507, постоянная).
установил:
Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области (далее - заявитель, Аппарат) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.12.2009 года № 53-03-07/77-4170.
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Полагает, что спорные денежные средства были израсходованы им в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и с указаниями главного распорядителя бюджетных средств - Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. "Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников в субъекте РФ", утвержденного распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 июня 2006 года № 2-266 (далее - "Порядок"), не может быть применен, поскольку носит нормативно-правовой характер, однако он никогда официально не опубликован и в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.
Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что заявленные требования не признает, считает, что заявителем при расходовании денежных средств допущено нарушение принципа целевого использования денежных средств, закрепленного ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 8 декабря 2006 года № 168н (далее - Указания, Приказ № 168н), п.п. 2.1 и 3.6.1 Порядка.
В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:
Согласно приложению № 9
к Закону Оренбургской области от 29 декабря 2006 года № 872/173-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год" (с изменениями и дополнениями) Аппарату выделены субвенции на возмещение расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственный Думы и их помощников в Оренбургской области в сумме 6658,0 тыс. рублей.
Уведомлениями главного распорядителя денежных средств - Государственной Думы ФС РФ денежные средства в сумме 6658,38 тыс. рублей поступили в бюджет Оренбургской области.
Уведомлениями о бюджетных ассигнованиях Министерство финансов Оренбургской области довело до заявителя лимит бюджетных ассигнований в указанной сумме.
В период с января по июль 2007 года заявитель произвел выплаты в сумме 36541 рубль работникам Аппарата в качестве оплаты их труда по осуществлению учета и расходования поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы и их помощников в Оренбургской области, отразив их по подстатье 211 "Заработная плата". Впоследствии, указанные расходы стали осуществляться по подстатье 226 "Прочие услуги" (т. 1 л.д. 95 - 108).
Кроме того, 01.05.2008 года, Заявитель заключил договоры N№ 98-3, 98-4 с Оренбургским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии "Единая Россия" на участие в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/2 и используемого под приемную депутатов Государственной Думы И.Г. и З.В. Согласно условиям указанных договоров, Аппарат принимает на себя обязанность по оплате услуг, обеспечивающих содержание и текущий ремонт помещения, из расчета 301 рубль в месяц за 1 кв. м.
Всего по указанным договорам в 2008 году Аппаратом были произведены расходы в сумме 4816 рублей, отраженные им по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" (т. 1 л.д. 84 - 94).
При проведении проверки использования субвенций, Управление посчитало, что выплаты в сумме 36541 рубль, произведенные в январе - июле 2007 года работникам Аппарата в качестве оплаты их труда по осуществлению учета и расходования поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственный Думы и их помощников в Оренбургской области были произведены с нарушением принципа их целевого использования, закрепленного ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.1 Порядка и Приказа № 168н, поскольку указанными нормативными актами закреплена обязанность заявителя отражать подобные расходы по подстатье 226 "Прочие услуги", а не по подстатье 211 "Заработная плата".
Кроме того, по мнению Управления, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, используемого под приемную депутатов Государственной Думы ФС РФ, противоречит п. 3.6.1 Порядка, поскольку в данном случае возможно только возмещение расходов, связанных с ремонтом оргтехники, приобретенной за счет средств, выделенных на обеспечение деятельности Государственной Думы.
Не соглашаясь с указанными выводами Управления, изложенными в обжалуемом Предписании, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
В обосновании своих доводов Управление ссылается на нарушение заявителем п.п. 2.1 и 3.6.1 "Порядка возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников в субъекте РФ", утвержденный распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 июня 2006 года № 2-266. Как следует из его содержания, Порядок устанавливает единые для применения на всей территории Российской Федерации правовые нормы, определяющие порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутатов Государственной Думы их помощников в субъектах РФ. Указанный Порядок распространяется на неопределенный круг лиц, определяет их права и обязанности, при вступлении их в данные правоотношения и рассчитан на неоднократное применение. Таким образом, указанный Порядок является по своему правовому содержанию нормативно-правовым актом.
В соответствии со ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом (актом) не установлен другой порядок вступления их в силу.
В соответствии с Указом от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", определен порядок государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер. Эти акты подлежат обязательному официальному опубликованию.
Нормативные правовые акты (кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера), не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не привело никаких доказательств того, что данный Порядок проходил установленную федеральным законодательством процедуру регистрации и официального опубликования.
Согласно данным, содержащимся в справочно-правовых системах "Консультант" и "Гарант" сведения о его регистрации и опубликовании отсутствуют.
Кроме того, согласно письму руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ А.С. от 07.05.2008 года, исх. № 2-22/372 Порядок был направлен в адрес Заявителя только 07.05.2008 года и получен 12.05.2008 года (т. 1 л.д. 66).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что Порядок не может порождать для него каких-либо правовых последствий.
Суд, также не может согласиться с позицией Управления о том, что оплата в январе - июле 2007 года средств в сумме 36541 рубль работникам Аппарата в качестве оплаты их труда по осуществлению учета и расходования поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственный Думы и их помощников в Оренбургской области, а также оплата услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, используемого под приемную депутатов Государственной Думы И.Г. и З.В., в сумме 4816 рублей, является их нецелевым использованием.
Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Как установлено материалами дела, в том числе уведомлениями о бюджетных ассигнованиях Министерства финансов Оренбургской области, спорные денежные средства выделялись по кодам бюджетной классификации 011, 0114, 0011000, 012 в составе межбюджетных трансфертов.
Конкретная подстатья расходов, определялась заявителем, как получателем бюджетных средств, после согласования с их главным распорядителем - Аппаратом Государственной Думы ФС РФ, поскольку именно в его адрес выставлялись счета-фактуры, как на оплату труда работников с отражением их по подстатье 211, так и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/2 и используемого под приемную депутатов Государственной Думы И.Г. и З.В., с отнесением их по подстатье 225. Указания главному распорядителю бюджетных средств относительно порядка их расходования являлись для заявителя обязательными в силу положений ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.
Сам по себе факт отражения оплаты труда бухгалтерских работников в январе - июле 2007 года по подстатье 211, а не по подстатье 226 свидетельствует о неправильном применении методологии классификации операций сектора государственного управления, а не о нецелевом расходовании спорных денежных средств, поскольку экономической сутью расходов, отраженных как по подстатье 211, так и подстатье 226 являлась оплата труда бухгалтерских работников за выполнение ими работ по учету и расходованию поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы и их помощников в Оренбургской области.
Совершение расходов в сумме 4816 рублей, отраженных Заявителем по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества", является правомерным, поскольку произведено в соответствии с указанием главного распорядителя бюджетных средств и Приказом № 168н. Нарушение п. 3.6.1 Порядка у Заявителя отсутствует, по причинам, изложенным судом выше.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Предписание по устранению выявленных нарушений от 23.12.2009 года № 53-03-07/77-4170, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, в адрес Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
Г.В.ЧЕРДИНЦЕВА
