РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-1170
(извлечение)
8 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.В. к С.Л.И. и И.О.Б. о признании недействительной сделки по уступке права требования на квартиру, оформленную договором от 28 января 2009 года; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного И.О.Б.; истребовании квартиры из чужого незаконного владения в пользу С.Л.И., разделе совместно нажитого имущества, определении долевой собственности на квартиру с установлением права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за С.В.В. и С.Л.И. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.А.А., объяснения С.В.В. и его представителей - С.С.В., С.Д.С., поддержавших жалобу, возражения представителя И.О.Б. - Б.З.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.Л.И. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2002, состоит в зарегистрированном браке с С.Л.И. В период брака, общие средства супругов были инвестированы в строительство квартиры. Договор инвестирования указанной квартиры был заключен между ООО "Стройпромсервис" и С.Л.И. Истец считает, что указанная квартира является общим имуществом супругов и, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу раздела совместно нажитого имущества, просит разделить совместно нажитое имущество, установить долевую собственность на спорную квартиру по 1/2 доли истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С.Д.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, предъявив иск к С.Л.И. и И.О.Б., неоднократно уточнял и дополнял основания иска, указав, что по договору инвестирования строительства жилья С.Л.И. за счет общих средств супругов внесла в кассу ООО "Стройпромсервис" 1 681 550 руб. В последующем С.Л.И. по договору от 28 января 2009 года переуступила свое право требования на квартиру своей матери И.О.Б., которая после сдачи дома в эксплуатацию зарегистрировала право собственности на квартиру. С.В.В. своего согласия на отчуждение квартиры не давал, о состоявшейся переуступке требования не знал, денежные средства в семейный бюджет не поступали. Полагает, что сделка по уступке права требования в отношении спорной квартиры является недействительной как несоответствующая требованиям закона, поскольку истец своего согласия на сделку не давал, отсутствует его нотариальное согласие на отчуждение квартиры, не была проведена государственная регистрация этой сделки. Кроме того, считает, что сделка по уступке права требования является мнимой, так как совершена лишь для вида с целью создания препятствий истцу в выделении его доли, так как после заключения договора С.Л.И. продолжала осуществлять правомочия владения.
Истец просил признать недействительной сделку по уступке права требования на квартиру, оформленную договором от 28 января 2009 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное И.О.Б.; истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу С.Л.И.; разделить совместно нажитое имущество, установить долевую собственность на спорную квартиру по 1/2 доли истца и ответчика.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что С.В.В. состоит в зарегистрированном браке с С.Л.И. с 01.06.2002. От брака имеют дочь ФИО10 18.05.2007 года рождения.
В период брака С.Л.И. заключила с ООО "СтройПромСервис" договор инвестирования строительства жилья от 27.03.2008, по условиям которого она ("инвестор") принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома путем передачи денежных средств в размере 1681550 руб., а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает ей 2-комнатную квартиру строительный номер 395. В период с 27.03.2008 по 26.07.2008 С.Л.И. произведена оплата по приходным кассовым ордерам, 454, 458, 502, 621 на общую сумму 1681550 руб. Таким образом, С.Л.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
С.Л.И. 28 января 2009 года заключила с И.О.Б. договор уступки права требования на 2-комнатную квартиру, ООО "СтройПромСервис" было уведомлено о совершенной уступке права требования, о чем имеется отметка на договоре. По условиям договора И.О.Б. обязалась уплатить С.Л.И. 1681550 руб.
После заключения договора уступки права требования между И.О.Б., ООО "СтройПромСервис" и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" было заключено трехстороннее соглашение от 02.02.2009 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" с согласия И.О.Б. заменило ООО "СтройПромСервис" в договоре инвестирования строительства жилья от 27.03.2008.
Кроме того, между ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и И.О.Б. было заключено дополнительное соглашение от 11.03.2009 к договору инвестирования строительства жилья от 27.03.2008, согласно которому уточнены площади и номер двухкомнатной квартиры, подлежащей передаче инвестору, а также 11.03.2009 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
27 августа 2009 года И.О.Б. произвела государственную регистрацию права собственности на данную квартиру.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие тот факт, что И.О.Б. было известно о несогласии С.В.В. на совершение сделки по уступке права требования на спорную квартиру. Однако, истец не представил доказательств, указывающих на то, что покупатель И.О.Б. заведомо знала о том, что С.В.В. был категорически против заключения названной сделки.
Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что регулярно бывала дома у С.-ых. Ей известно о том, что С.-вы "строили" двухкомнатную квартиру, а потом продали ее И.О.Б. Она присутствовала при разговорах С.-ых о переезде, а также о том, что они будут продавать квартиру И.О.Б. С.В.В. был согласен с этим вариантом, это было в январе - феврале 2009 г.
Из показаний свидетеля Х.А.М. следует, что С.В.В. проживал со своей семьей в квартире И.О.Б. С.-вы приобрели двухкомнатную квартиру и делали там ремонт. В конце лета 2009 года они ехали на дачу, и на вопрос Х.А.М. почему затягивается ремонт в новой квартире, С.В.В. пояснил, что квартиру продали теще (И.О.Б.) и ремонтом должна заниматься она.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не доверять показаниям свидетелей ФИО11, Х.А.М. не имеется оснований так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из представленных сторонами доказательств следует сделать вывод о том, что С.В.В. был согласен на заключение названной сделки.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами истца о том, что для заключения между С.Л.И. и И.О.Б. договора уступки права требования требовалось нотариально удостоверенное согласие С.В.В.
Так, договор инвестирования не был зарегистрирован, соответственно уступка прав по этому же договору также не подлежала регистрации. В связи с чем, для совершения названной сделки не требовалось нотариально удостоверенное согласие С.В.В.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
