РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. № 33-1625
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.А. к открытому страховому акционерному обществу "Р", Б.А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., объяснения П.В.А., его представителя Ф.К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.А.И. С.Л.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Р", Б.А.И. о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2009 года в 10 часов 45 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2109, двигался по автодороге Конобеево - Выша. Проезжая 9 километр указанной автодороги, слева от его автомобиля по встречной полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль КАМАЗ-532120 с прицепом под управлением Б.А.И.
Истец продолжал движение по своей правой полосе и в тот момент, когда он приблизился к задней части прицепа, автомбиль КАМАЗ неожиданно стал производить маневр правого поворота, перегораживая полосу движения его автомобиля. Он применил резкое торможение, но, из-за близкого расстояния, столкновения избежать не смог.
В результате ДТП его автомобиль ВАЗ-2109 получил механические повреждения, а он - телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 102 678 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 693 рубля 11 копеек. За производство экспертизы им уплачено 4 000 рублей. Разница между реальным ущербом и восстановительным ремонтом с учетом износа составляет 19 985 рублей 39 копеек.
Ввиду повреждения здоровья в ДТП он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-532120 застрахована в ОСАО "Р", куда он обратился за страховой выплатой, однако ОСАО "Р" не приняло его заявление о выплате, поскольку постановлением сотрудников ГИБДД, которое впоследствии было отменено, именно он был признан виновным в данном ДТП.
П.В.А. просил суд взыскать с ОСАО "Р" в его пользу 82 693,11 рублей и 4 000 рублей за производство экспертизы, с Б.А.И. в возмещение материального ущерба 19 985,39 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.В.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2009 года около 10 часов 45 минут на 9 километре автодороги Конобеево - Выша Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-2109 с прицепом под управлением П.В.А. и стоящего автомобиля Камаз-532120, под управлением по доверенности Б.А.И.
В ДТП автомобилю ВАЗ-2109, принадлежащему П.В.А., были причинены механические повреждения, а также вред здоровью П.В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Камаз-532120 Б.А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Р".
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, показаний допрошенных свидетелей, в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя П.В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-2109 на автодороге Конобеево - Выша совершил наезд на стоящий автомобиль Камаз.
Данный вывод судом сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не влекут отмену постановленного решения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
