РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. № 33-1605
(извлечение)
15 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 2 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Р" в лице Рязанского регионального филиала к ООО "Фермерское хозяйство "П", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ООО "Фермерское хозяйство "П", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. в пользу ОАО "Р" в лице Рязанского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2009 года в сумме 836678 рублей 56 копеек (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 56 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 566 рублей 79 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 79 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" в лице Рязанского регионального филиала обратился в Скопинский городской суд с иском к ООО "Фермерское хозяйство "П", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что с ООО "Фермерское хозяйство "П" заключен кредитный договор от 19.11.2009, по условиям которого предоставлен кредит в размере 20 800 000 рублей со сроком погашения кредита до 9 ноября 2010 года с уплатой 16% годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет (номер обезличен). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: с Ж.М.Н. - договор поручительства физического лица от 19.11.2009, с Ю.В.Н. - договор поручительства физического лица от 19.11.2009, с Ж.Н.Н. - договор поручительства физического лица от 19.11.2009, с ООО "Фермерское хозяйство "П" - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.11.2009. Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ответчиком условий кредитного договора. За период с 26.01.2010 по 25.04.2010 заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов. Общая сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составила 820 602,73 руб. В адрес ответчиков направлены соответствующие требования и уведомления, вручены требования об уплате неустойки. По состоянию на 12 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составила 836 678,56 руб., в том числе: проценты - 820 602,73 руб., пеня на проценты - 16 075,83 руб. Выставленные к расчетному счету ответчика платежные требования о безакцептном списании денежных средств оставлены без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму госпошлины в размере 11566 рублей 79 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. просит отменить решение, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 19 ноября 2009 года между ОАО "Р" и ООО "Фермерское хозяйство "П" был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 20 800 000 рублей на срок до 9 ноября 2010 года с процентной ставкой 16% годовых и взиманием единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита на открытие и ведение ссудных счетов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры: с Ж.М.Н. - поручительства физического лица от 19.11.2009, с Ю.В.Н. - договор (номер обезличен) поручительства физического лица от 19.11.2009, с Ж.Н.Н. - договор поручительства физического лица от 19.11.2009, с ООО "Фермерское хозяйство "П" - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.11.2009. Ж.М.Н., Ю.В.Н., Ж.Н.Н. как поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ФХ "П" своих обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Сумма кредита банком перечислена траншами ООО "ФХ "П", которое ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора. По состоянию на 12.05.2010 у ООО "ФХ "П" образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 836 678,56 руб., в том числе: сумме неуплаченных процентов в размере 820 602,73 руб. и сумме пени, начисленной за неуплату процентов в установленный условиями договора срок, в размере 16 075,83 руб. Неоднократно в адрес ответчиков направлялись письменные претензии с предложениями в добровольном порядке погасить просроченную задолженность по процентам и уплате неустойки. Задолжность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Со ссылкой на данное основание для отмены решения, в жалобе указано на то, что ответчик Ю.В.Н. и его представитель К.С.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ представители не входят в число лиц, предусмотренных законом, которых суд должен извещать о времени и месте судебного заседания. Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, что с К.С.А. было заключено соглашение на представление интересов Ю.В.Н. по настоящему делу. Доверенность Ю.В.Н. на ведение от его имени гражданских дел К.С.А. впервые была приобщена к кассационной жалобе, поступившей в Скопинский городской суд Рязанской области 12.08.2010.
Из материалов дела также усматривается, что 7 июля 2010 года о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ю.В.Н. был извещен в установленном законом порядке. Расписка о его извещении о слушании дела 02.08.2010 в здании Скопинского городского суда Рязанской области имеется в материалах дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.
