РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. № 33-1607
(извлечение)
15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.А. к В.В.Б. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.Б. в пользу К.Д.А. возмещение имущественного вреда в размере 19754 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., возмещение судебных расходов 791 (семьсот девяносто один) руб., а всего - 25 545 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.А. к В.В.Б. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения В.В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя К.Д.А. - Б.С.В., судебная коллегия
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к В.В.Б. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 25.08.2009 около 16.00, находясь на автостоянке и занимаясь ремонтом своего автомобиля марки "Бычок", услышал выстрелы и звон металла (всего около 6 - 8 выстрелов), после чего обнаружил на своем автомобиле повреждения, на тенте и обшивке двери.
В ходе проверки его сообщения милицией было установлено, что стрельбу произвел В.В.Б., с балкона квартиры, где он проживает. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.В.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ.
На В.В.Б. был составлен административный протокол по ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.
В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения: нарушение целостности в виде разрыва обивки левой двери; появление черных точек - наслоений, предположительно свинца на панели боковины кабины задней левой; повреждена панель крыши в задней левой части в районе водостока размером 10 x 10; нарушена структура стеклопластика в левой части на спойлере крыши; появились многочисленные отверстия, черные точки - наслоения свинца на правой боковине и на задней торцевой части тента кузова. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "ЭОК" "Т" расчетная стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет - 16 754 руб. 90 коп. Кроме того, 3 000 руб. им затрачено на оплату экспертизы. Ответчик добровольно причиненный ему ущерб не возместил.
Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. После произведенных В.В.Б. в сторону истца выстрелов он получил сильный стресс, стало болеть сердце, по поводу чего он проходил лечение.
Истец просил взыскать с ответчика В.В.Б. возмещение имущественного вреда в сумме 19 754 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе В.В.Б. просит решение в части взыскания имущественного вреда и судебных расходов изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что не установлено, чем нанесены повреждения транспортному средству истца, экспертная оценка проведена через 3 месяца после описанных в иске событий, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о повреждении обивки левой двери, панели крыши, спойлера крыши, в связи с чем она возникли в результате использования машины с 25.08.2009 по 23.11.2009, в связи с чем ответчик считает сумму ущерба завышенной.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
При рассмотрении исковых требований о взыскании имущественного вреда районный суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу части первой которой предусматривается возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, что 25.08.2009 около 16.00 часов ответчик В.В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с балкона квартиры, в которой он проживает, произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему охотничьего оружия, в сторону автостоянки, расположенной напротив дома. В результате стрельбы было повреждено имущество истца - автомобиль, находившийся на автостоянке.
Согласно отчету от 23.11.2009 ООО "ЭОК "Т", у автомобиля были повреждены: обивка левой двери, панель боковины кабины и крыши, спойлер, тент кузова, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ЗИЛ, принадлежащего К.Д.А., составляет 16 754 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля образовались не в результате его действий, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО9 суду подтвердили, что они были очевидцами происшествия, видели, как ответчик произвел выстрелы, в результате которых пострадал автомобиль истца, у которого был пробит тент, повреждена обшивка двери, нарушено лакокрасочное покрытие, задняя часть кабины. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО8, составлявший отчет, показал, что в отчет вошли только те повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате стрельбы. Привлеченный в качестве специалиста пояснил, что при стрельбе из ружья, которое имелось у ответчика, возможно причинение тех повреждений автомобилю истца и при тех обстоятельствах, которые указаны в иске.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. От проведения экспертизы он отказался.
С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16754 руб. 90 коп. и стоимости составления заключения ООО "ЭОК "Т" в сумме 3000 руб., поскольку указанный вывод соответствует представленным сторонами доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и последующей оценки в решении суда. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.Б. - без удовлетворения.
