ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № 44-г-46/2010
мировой судья Иванов А.П.
2 инст. Судья Десятова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Н.Т.Ф., представляющей по доверенности интересы индивидуального предпринимателя П.Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 7 ноября 2008 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя П.Е.В. к П.И.В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя П.Е.В. - Н.Т.Ф., президиум
установил:
индивидуальный предприниматель П.Е.В. обратилась с иском о взыскании с П.И.В. убытков в сумме 24388 руб., ссылаясь на то, что, используя принадлежащий ей на праве собственности автомобиль по договору аренды, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21150 был поврежден. Страховая компания произвела выплату по договору добровольного страхования поврежденного автомобиля. Поскольку дополнительная утрата товарной стоимости в сумме 24388 руб. по условиям договора добровольного страхования возмещению не подлежит, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Ответчик П.И.В. иск не признал. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик сослался на то, что выплаты должна производить страховая компания.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 7 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя П.Е.В. отказано.
Апелляционным определением Копейского городского суда от 2 марта 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 марта 2010 года П.Е.В. восстановлен срок на подачу жалобы в порядке надзора.
В надзорной жалобе П.Е.В. настаивает на отмене судебных Постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 3 июня 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, 6 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, за управлением которого находился П.И.В. и КамАЗ за управлением которого находился Ю.Р.Б. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.И.В., который не учел состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с автомобилем КамАЗ.
В суде первой и апелляционной инстанции П.И.В. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля ВАЗ 21150 является индивидуальный предприниматель П.Е.В., заключившая 21 ноября 2006 года договор аренды вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21150 с П.И.В. со сроком действия до 22 ноября 2008 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль поврежден.
Разрешая спор по существу, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, является для истицы реальным ущербом.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истицы о взыскании заявленной суммы с непосредственного причинителя вреда П.И.В. было отказано по тому основанию, что она подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Такой вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов гражданского дела следует, что индивидуальным предпринимателем П.Е.В. заключены договоры: добровольного страхования транспортных средств, в том числе и автомобиля ВАЗ 21150, которым управлял ответчик, со сроком действия с 9 сентября 2006 года по 8 сентября 2007 года, по риску "ущерб + угон"; обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и указанного автомобиля, со сроком действия с 15 ноября 2006 года по 14 ноября 2007 года. Договоры заключены со страховой компания ОСАО "Ингосстрах" путем выдачи соответствующих страховых полисов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. При этом потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность - потерпевших.
П.И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим страхователю на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем КамАЗ и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истицы.
Истец, являясь страхователем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть признана потерпевшей в смысле приведенных выше норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В нарушение требований ст.ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции неправильно определили материальный закон, который подлежит применению к спорным правоотношениям, не вынесли на обсуждение обстоятельства, от установления которых зависит результат рассмотрения по гражданскому делу.
Так, согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению в пользу истицы, судами первой и апелляционной инстанции на обсуждение не выносился. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные значимые для дела обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страховой выплаты и оставшаяся невозмещенной часть суммы.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, их устранение без отмены состоявшихся по делу судебных Постановлений невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 7 ноября 2008 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2009 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
