ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № 44-Г-51/2010
Мировой судья Грисяк Т.В.
Апелляц. инстанция судья Кинзин В.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 12 августа 2009 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 5 октября 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску С.Л.А. к Ш.Р.Р. о признании недействительным договора дарения 36/100 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по встречному иску Ш.Р.Р. к С.Л.А. о признании договора купли-продажи 36/100 доли в праве собственности на квартиру заключенным.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения А.Л.А. (до брака С.), ее представителя Г.П.В., Ш.Р.Р., ее представителя С.А.В., президиум
установил:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Р. о признании недействительным ничтожного договора дарения 36/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Проходчиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о праве собственности Ш.Р.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований С.Л.А. указывала на то, что в июле 2006 года она продала принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Проходчиков, ответчице Ш.Р.Р. за 100000 руб. С целью ускорения процедуры оформления сделки, вместо договора купли-продажи между сторонами 26 июля 2006 года был заключен договор дарения. Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 40000 рублей переданы по расписке в день заключения договора дарения, а оставшуюся часть ответчица обязалась оплатить до 1 сентября 2006 года, однако принятое на себя обязательство не исполнила.
Ш.Р.Р. иск не признала, предъявила встречные требования о признании заключенным между ней и С.Л.А. договора купли-продажи 36/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Проходчиков. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что фактически между ней и С.Л.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, обязательства по которому она полностью исполнила.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 12 августа 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 5 октября 2009 года, в иске С.Л.А. отказано, встречный иск Ш.Р.Р. удовлетворен, между С.Л.А. и Ш.Р.Р. признан заключенным договор купли-продажи 36/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Проходчиков.
В надзорной жалобе, поданной 1 апреля 2010 года, С.Л.А. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 9 июня 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой С.Л.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, в связи с чем, принятые по делу судебные Постановления подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что С.Л.А. являлась собственником 36/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Проходчиков (л.д. 5 - 7).
По договору дарения от 26 июля 2009 года ответчица подарила вышеуказанное имущество Ш.Р.Р., право собственности Ш.Р.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10, 51).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что между С.Л.А. и Ш.Р.Р. заключен договор купли-продажи, в счет оплаты по которому покупатель передал продавцу сумму 40000 руб. (л.д. 11).
Отказывая С.Л.А. в иске о признании недействительным ничтожного договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мировой судья исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые сторонами фактически исполнены.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одна и та же фраза повторяется дважды.
Делая вывод о достижении между С.Л.А. и Ш.Р.Р. соглашения относительно цены договора в сумме 40000 руб., мировой судья, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, приняли во внимание расписку от 26 июля 2006 года, написанную собственноручно истицей о продаже 36/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, что фактически составляет комнату, жилой площадью 17,6 кв. м и получении от Ш.Р.Р. за проданное жилье 40000 рублей (л.д. 38), квартиру, что фактически составляет комнату, жилой площадью 17,6 кв. м и получении от Ш.Р.Р. за проданное жилье 40000 рублей (л.д. 38), а также расписку от 26 июля 2006 года с аналогичным текстом (л.д. 11).
Между тем, в материалах дела имеется расписка от 2 августа 2006 года (л.д. 39), подписанная Л.Л.Н., Ш.Р.Р. и С.Л.А., из содержания которой следует, что Л.Л.Н., являющаяся должником Ш.Р.Р., обязалась передать С.Л.А. 37000 рублей в счет оплаты Ш.Р.Р. 36/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по сделке, оформленной в виде договора дарения от 26 июля 2006 года, и 14000 рублей за оформление документов на дом по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Попова, 4. В своих письменных возражениях на иск С.Л.А. и в объяснениях в суде Ш.Р.Р., также, ссылалась на указанные обстоятельства (л.д. 32, 41, 55). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Ш.Р.Р. от 26 июля 2006 г. о взятии в долг у С.Л.А. 25000 руб. (л.д. 78).
В нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам дана не была, обстоятельства, касающиеся уступки Ш.Р.Р. С.Л.А. прав требования к Л.Л.Н. не выяснены, доводы, по которым не приняты во внимание пояснения С.Л.А. об иной цене недвижимости, чем указано в судебных Постановлениях, в мотивировочной части указанных Постановлений не приведены.
Кроме того, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Л.Л.Н., т.к. решение суда может повлиять на ее права и обязанности.
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 12 августа 2009 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 5 октября 2009 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
