ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № 44-г-47/2010
мировой судья Конышева Л.В.
2 инст. Судья Беляева Т.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Б.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от 8 декабря 2009 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Челябинска от 2 марта 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к Д.А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения адвоката М.А.А., представляющей интересы Б.А.Г., Р.С.А., представляющей по доверенности интересы Б.А.Г., представителя Д.А.И. - И.А.А., Д.А.И., президиум
установил:
Б.А.Г. обратился с иском к Д.А.И. о возмещении ущерба в сумме 40135 руб. 60 коп, расходов на электрокабель, стоимостью 1575 руб., пломбирование электросчетчика, на приобретение рубероида, ссылаясь на то, что по вине ответчицы произошел пожар в ее доме, который перекинулся и на его дом, причинив повреждения.
Представитель ответчицы Д.А.И. иск не признал, сославшись на то, что в произошедшем пожаре не установлено вины какого-либо конкретного лица, в том числе не установлена и вина Д.А.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. отказано.
В надзорной жалобе Б.А.Г. настаивает на отмене судебных Постановлений, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 3 июня 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 3 мая 2009 года пожаром поврежден жилой дом <***> по ул. Уфимская ст. Смолино Сосновского района Челябинской области, принадлежащий Б.А.Г. на праве собственности. Пожар начался в доме <***>, расположенном на этой же улице и принадлежащем на праве собственности Д.А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в обоснование предъявленных к ответчику требований в качестве доказательства вины Д.А.И. истец ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2009 года, которое отменено 22 мая 2009 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, нарушение ответчиком правил технической эксплуатации электрооборудования. В момент пожара Д.А.И. в доме не находилась, доказательств пользования ею каким-либо электрооборудованием не имеется.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Обеспечение правильного применения Конституции РФ и других норм материального права является публично-правовой обязанностью всех судов.
Вместе с тем ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Указанные нормы материального права судами не применены, а положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применены неправильно и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца возложено на последнего.
Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что источник пожара находился в доме <***> по ул. Уфимская, принадлежащем на праве собственности Д.А.И.
Сам по себе факт отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 13 мая 2009 года, вопреки выводам мирового судьи, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчицы предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в возникновении пожара внутри ее жилого дома, и возможность оказания судом содействия в собирании доказательств по делу, предусмотренную ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем опроса работников ОГПН Сосновского муниципального района Челябинской области, проводивших проверку и присутствовавших при осмотре дома сразу после пожара.
К надзорной жалобе Б.А.Г. предоставил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2009 года, в котором указана причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.
Неправильное толкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права является существенным, устранение которого без отмены состоявшихся по делу судебных Постановлений невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от 8 декабря 2009 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Челябинска от 2 марта 2010 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
