ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу № 44-г-41/2010
I инст.: судья Виноградова-Байкалова Т.Е.
II инст.: судьи Кузнецова М.М. (председ.),
Уфимцева Т.Д. (докл.), Аброськина Е.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н. с участием прокурора Можина В.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе И.А.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 г. по иску И.Ю.Г. к И.А.Ю. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения И.А.Ю., И.Ю.Г., его представителя К.Ю.Л., третьего лица И.Г., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, президиум
установил:
И.Ю.Г. обратился в суд с иском к И.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <***> по пр. Победы в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что регистрация ответчика в названной квартире носила временный характер, И.А.Ю. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, <***>. Намерения вселиться и проживать в спорной квартире не высказывал, сняться с регистрационного учета не желает.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 г., иск И.Ю.Г. удовлетворен.
В надзорной жалобе, поданной 10 марта 2010 г., И.А.Ю. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 18 мая 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум Челябинского областного суда полагает судебные Постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.Ю.Г. является нанимателем квартиры <***> дома <***> по пр. Победы в г. Челябинске на основании обменного ордера от 24 сентября 1983 г. № 8559 (л.д. 8). Ответчик И.А.Ю. - сын истца, был зарегистрирован в указанной квартире в 1993 г. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования И.Ю.Г. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что И.А.Ю. утратил право пользования данной квартирой, выехав на другое постоянное место жительства, отказавшись от своего права пользования данным помещением.
С решением районного суда согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, с приведенными судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Положения данной правовой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда И.А.Ю. из квартиры по пр. Победы, <***> в г. Челябинске, в которой он проживал по договору социального найма, и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц, проживающих в данном помещении, исполняет ли он обязанности по содержанию жилого помещения. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя иск И.Ю.Г., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик И.А.Ю., являясь сыном истца, был зарегистрирован в спорной квартире по заявлению отца от 24 сентября 1993 г. и вселился в квартиру будучи несовершеннолетним. Приобретение И.А.Ю. права пользования спорным жилым помещением подтверждено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 1997 г., которым признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность И.Ю.Г. спорной квартиры, признано право пользования указанной квартирой за И.А.Ю. и он вселен в данную квартиру (л.д. 16 - 18). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2001 г. И.Ю.Г. было отказано в выселении И.А.Ю. из спорной квартиры (л.д. 27).
В судебном заседании И.А.Ю. пояснил, что его проживанию в спорной квартире препятствует истец, возражает против нахождения его вещей в квартире. Квартира по ул. Барбюса, <***> в г. Челябинске, в которой в настоящее время проживает ответчик, приобретена им по ипотечному договору, выплаты по которому не окончены. От права на спорное жилое помещение не отказывался, производил оплату коммунальных услуг, что подтвердил квитанциями на оплату (л.д. 33 - 44). Допрошенные судом свидетели Р.А.С., Б.Е.Л. дали в суде пояснения об отношениях между И.Ю.Г. и И.А.Ю. по вопросу пользования квартирой.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования И.Ю.Г. обоснованными, не приведено доводов, по которым суд не принял во внимание пояснения истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей о препятствиях, чинимых ответчику в проживании его в спорной квартире, чем существенно нарушены нормы материального права.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение заявленного спора, в связи с чем судебные Постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
