ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу № 44-г-45/2010
I инст.: судья Сакун Д.Н.
II инст.: судьи Колчеданцева А.Г. (председ.),
Власов О.П. (докл.), Давыдова Т.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2010 года по иску Г.Б.Э. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Б.А.В., Г.Б.Э. и его представителя Х.П.С., президиум
установил:
Г.Б.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2009 года, управляя автомобилем БМВ Х5, двигался по ул. Воровского в районе д. 68 в сторону АМЗ со скоростью 10 - 15 км/ч в потоке автомобилей через большую лужу. Двигавшийся во встречном направлении автобус создал волну высотой 40 - 50 см, которая захлестнула автомобиль истца, в результате чего заглох двигатель.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Г.Б.Э. взыскано в счет страхового возмещения 412000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 6959 руб. 01 коп.; на ОАО "Русская страховая транспортная компания" возложена обязанность произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер <***> в размере 159801 руб. по выставленным ООО "М-Сервис" счетам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2010 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Русская страховая транспортная компания" без удовлетворения.
В надзорной жалобе, направленной 24 марта 2010 года, ОАО "Русская страховая транспортная компания" просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 2 июня 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2010 года подлежащими отмене.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2009 года между Г.Б.Э. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" был заключен договор страхования серии № 740-АТ-000037/09 в отношении автомобиля БМВ Х5 гос. номер <***>, 2007 года выпуска по риску "Автокаско" на срок с 30 января 2009 года по 29 января 2010 года на страховую сумму 3200000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 4.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО "Русская страховая транспортная компания", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым случаям относятся дорожно-транспортное происшествие; пожар, поджог, взрыв; противоправные действия третьих лиц; угон или хищение ТС; стихийные бедствия; причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также реального ущерба третьим лицам (л.д. 24).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Разрешая спор, районный суд и суд кассационной инстанции исходили из наличия страхового случая как основания для возникновения у истца права на получение страхового возмещения. Однако какое из событий, указанных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд посчитал страховым случаем в судебных решениях не указано.
Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд указал, что в период действия договора страхования у автомобиля истца образовалась неисправность силового агрегата - двигателя внутреннего сгорания, вызванная попаданием посторонней жидкости (воды) в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом в результате выпавших в г. Челябинске 6 августа 2009 года осадков. В обоснование своих выводов суд сослался на справку Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 626-3 от 10 августа 2009 года (л.д. 35а), согласно которой 6 августа 2009 года в г. Челябинске количество выпавших осадков составило 29,7 мм, что соответствует 619 % суточной нормы. То есть, фактически суд исходил из причинения повреждений имуществу истца в результате стихийного бедствия.
Однако доводы, по которым суд счел изложенные в указанной справке данные о метеорологических условиях в день повреждения автомобиля истца достаточными для подтверждения стихийного бедствия, а соответственно и наступления страхового случая, суд в нарушение требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал.
Между тем, согласно Государственному стандарту ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267, стихийное бедствие характеризуется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни или здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
При этом в соответствии с руководящим документом РД 52.88.629-2002 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", утвержденным приказом Росгидромета РФ № 60 от 19 марта 2002 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к опасным метеорологическим явлениям относятся в том числе очень сильный дождь (количество осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов), сильный ливень (количество осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа), продолжительные сильные дожди (количество осадков не менее 100 мм за период более 12 часов, но менее 48 часов).
При указанных обстоятельствах содержащиеся в справке Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 626-3 от 10 августа 2009 года данные о выпадении 6 августа 2009 года 29,7 мм осадков в течение суток не свидетельствуют об имевшем место опасном метеорологическом явлении, относящемся к стихийному бедствию.
Кроме того, в данной справке Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды указана среднесуточная норма осадков, а не определенный отрезок времени, в течение которого автомобиль истца якобы находился в эпицентре бедствия, а также указан город Челябинск, а не конкретное место, в котором находился автомобиль истца в момент причинения повреждений.
В то же время истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что вода попала в полость камеры сгорания автомобиля через систему питания двигателя воздухом в результате того, что встречный автобус создал волну высотой 40 - 50 см, которая захлестнула автомобиль истца, после чего двигатель прекратил работу.
Между тем суд при вынесении решения указанным доводам истца на предмет причинения повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия правовой оценки в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал, не вынес это обстоятельство на осуждение сторон и не исследовал доказательства, имеющие отношение к данным доводам Г.Б.Э.
Таким образом, обжалуемые судебные Постановления приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и материалам дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
