АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу № А79-14244/2009
Резолютивная часть решение оглашена 04 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
С. о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике и обязании внести изменения
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К., ООО "Восход", Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
при участии:
от заявителя: С. по доверенности № 21-01/417456 от 19.01.2009,
от Инспекции: Е. по доверенности от 11.01.2010,
от ООО "Восход": С. по доверенности № 1 от 10.08.2009,
от Чебоксарского РОСП: А. по доверенности от 11.01.2010,
установил:
С. (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным уведомления № 547 от 20.11.2009 об оставлении документов без рассмотрения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике (далее ответчик, Инспекция) внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восход" и документов, полученных 13.11.2009 года и провести их государственную регистрацию.
Заявление мотивировано следующим. 10 ноября 2009 года между истцом и К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восход". Данная сделка, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" была удостоверена нотариусом, а документы были направлены ответчику для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик уведомлением № 547 от 20 ноября 2009 года сообщил истцу, что документы, полученные 13 ноября 2009 года для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оставлены без рассмотрения. Основанием для оставления документов без рассмотрения явилось постановление о запрете распоряжения имуществом судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР от 22.09.2009 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица. Тем самым ответчиком было отказано в государственной регистрации. С указанным действием (бездействием) ответчика истец не согласен ссылаясь на статьи 8, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и изложенные в нем доводы. Пояснил, что требования основаны на нормах статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель заинтересован в регистрации изменений в учредительных документах, поскольку общество не может осуществлять свою деятельность, избирать исполнительный орган. Считает, что заявитель является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Восход" и не совершение Инспекций указанный действий нарушает его права. Инспекция должна произвести регистрацию изменений, не смотря на наличие запрета Службы судебных пристав. Постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не обжаловалось, в оспаривании запрета не видит необходимости.
Представитель Инспекции заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявитель, не обосновала каким-образом действия Инспекции по вынесению уведомлению, нарушают ее права. Непосредственно С. с заявлением о совершении регистрационных действий не обращалась, заявление подано ООО "Восход". Инспекция не вправе игнорировать запрет судебного пристава-исполнителя по регистрации изменений в уставном капитале ООО "Восход" в части распоряжения К. 100% долей в уставном капитале данного юридического лица, поскольку требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов. К. произвела отчуждение доли в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009 года не отменено, незаконным не признано.
Представитель ООО "Восход" заявление просил удовлетворить, указал, что на момент заключения сделки сторонам не было известно о запрете распоряжения долей в уставном капитале ООО "Восход". Считает, что заявитель является надлежащим лицом, чьи права нарушены регистрирующим органом.
Представитель Чебоксарского РОСП пояснил, что в Чебоксарском РОСП имеется сводное исполнительное производство № 21/22/1358/2/2008 о взыскании с К. в пользу ряда взыскателей 628 633 руб. 95 коп. Поскольку К. имела задолженность в отношении ее имущество было принято постановление о запрете распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Восход", а Инспекции запрещено регистрировать соответствующие изменения, касающиеся доли. В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Не исполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную нормами законодательства. С требованием о признании действий пристава либо постановления о запрете кто-либо не обращался.
К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзывом от 02 марта 2010 года пояснила, что заявленные требования являются обоснованными. Подтвердила факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восход", пояснив, что о наличии запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться долей в уставном капитале общества не знала. С. является добросовестным приобретателем, чьи права ущемлены незаконными действиями Инспекции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие К.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2005 года.
Единственным участником общества являлась К.
Как следует из материалов дела, в отношении К. судебным приставом Чебоксарского РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу федерального бюджета, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "АКБ "Росбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР от 22 сентября 2009 года наложен запрет К. на распоряжение имуществом (увеличение, уменьшение, продажу): 100% вклада в уставный капитал в ООО "Восход", а Межрайонной ИФНС № 5 по Чувашской Республике запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (увеличению, уменьшению, продажу) указанного имущества.
Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восход" от 10 ноября 2009 года К. продала 100% долю в уставном капитале ООО "Восход" С.
13 ноября 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике поступило заявление К. о внесении изменений в сведения о юридическом, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале лице ООО "Восход" от 10.11.2009.
Уведомлением № 547 от 20.11.2009 Инспекция сообщила ООО "Восход" об оставлении документов без рассмотрения, ссылаясь на постановление о запрете распоряжении имуществом судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР от 22.09.2009.
Заявитель, полагая, что действия Инспекции нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2009 года вступило в силу, кем-либо не обжаловано, на момент совершения Инспекцией действий не отменено.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют законные основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале ООО "Восход" и заявленные требования являются необоснованными.
Учитывая, что запрет судебного пристав-исполнителя по совершению регистрационных действий на день вынесения решения не отменен, оснований для проведения регистрационных действий в части изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восход" и удовлетворения заявления С. в этой части также не имеется.
Довод заявителя о том, что Инспекции в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставлено право оставлять заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, без рассмотрения, во внимание не принимается, поскольку фактически регистрирующий орган отказал заявителю в принятии заявления и документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с имеющимся запретом, и предоставил возможность после снятия запретов на осуществление государственной регистрации, вновь обратиться с соответствующим заявлением в Инспекцию.
Заявитель знала о наличии запрета судебного пристава-исполнителя на день обращения с данным требованием в суд, однако, не оспорила его, действий по отмене не предприняла. Доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2009 года в материалах дела не имеется. Предметом настоящего спора являются действия Инспекции, а не иного государственного органа. В рамках настоящего спора оценку добросовестности действий заявителя по приобретению доли, действительности договора суд не дает.
Учитывая, что оспариваемыми действиями регистрирующий орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности в удовлетворении заявления следует отказать.
Отклоняя исковые требования, суд относит расходы по государственной пошлине на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым она уплачена при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
