АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № А67-7298/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен "25" ноября 2009 г.
ФНС России (далее - истец) обратилось с иском против индивидуального предпринимателя Артышука Геннадия Викторовича (далее - ответчик) о взыскании 829 197,69 руб. убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что конкурсным управляющим Г.В. Артышуком не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, незаконно списанной, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, чьи требования, заявленные в деле о банкротстве, не были удовлетворены.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77), в котором возражал против заявленных требований по следующим основаниям:
- решение о списании дебиторской задолженности было утверждено на собрании кредиторов от 28.11.08 года;
- доказательства противоправности действий конкурсного управляющего истцом не представлены;
- отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры был принят Арбитражным судом Томской области без замечаний;
- УФРС по Томской области рассмотрев жалобу ИФНС по г. Томску вынесло постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 37, указав, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения;
- ИФНС не может требовать взыскания убытков в свою пользу.
Истец представил возражения на отзыв ответчика от 15.10.2009 г. (л.д. 99 - 101), в которых указал что: - налоговый орган согласно ст.ст. 1, 2, ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право требовать возмещение убытков с арбитражного управляющего;
- истцом доказан состав правонарушения: наступивший вред - уменьшение конкурсной массы на 39 366 429,62 руб.; противоправность - списание дебиторской задолженности без документов, подтверждающих невозможность ее взыскания; вина в форме неосторожности - ответчик, действуя во исполнение решения собрания кредиторов, должен был осознавать противоправный характер своих действий;
- отчет арбитражного управляющего не утверждается арбитражным судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства;
- постановление УФРС № 37 не имеет преюдиального значения для настоящего дела.
Определениями арбитражного суда от 01.09.2009 г., от 20.10.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", НП "СОАУ" "Меркурий", ОАО "Военно-страховая компания".
Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, в которых обосновал размер исковых требований, исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании, проведенном 18.11.09 года, поддержал позицию ответчика. После перерыва - в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поддержал доводы ответчика.
Представители НП "СОАУ "Меркурий" и ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 г. по делу № А67-5098/06 Унитарное муниципальное предприятие "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа города Томска" (далее - УМП "УК "ПЖРЭТ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.В. Артышук (л.д. 51 - 53).
Определением суда от 13.04.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 83).
При рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались все меры по взысканию дебиторской задолженности. Представитель уполномоченного органа возражал против утверждения отчета и завершения конкурсного производства в связи с тем, что не взыскана дебиторская задолженность.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника (л.д. 37 - 45). Согласно акту инвентаризации расчетов № 4 по состоянию на 20.12.2006 г. выявлена дебиторская задолженность в размере 39 396 429,62 руб. Выявленная дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, после чего списана арбитражным управляющим.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. С учетом пункта 3 статьи 25 того же закона под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Споры о взыскании с предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, убытков, разрешаются в порядке искового производства (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29).
Таким образом, убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2008 г. (л.д. 54 - 70) следует, что указанная дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу.
Решением собрания кредиторов от 28 ноября 2008 года (п. 3) предписано невзысканную дебиторскую задолженность списать на убытки. За принятие данного решения проголосовало 99,936% от числа присутствующих на собрании кредиторов (л.д. 80).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 4. в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Решение собрания кредиторов истцом в установленном законом порядке не обжаловалось. Арбитражный управляющий списал указанную задолженность во исполнение решения собрания кредиторов.
Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлены.
Конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.04.2009 г., которым завершено конкурсное производство в отношении должника (л.д. 83).
Так, названным определением установлено, что Г.В. Артышук в ходе конкурсного производства соблюдены все процедуры и совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона. Действия арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности были оценены арбитражным судом как законные.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по списанию задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется. Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 778/09).
В связи с тем, что нарушений Г.В. Артышуком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП "УК ПЖРЭТ" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков - противоправное поведение ответчика.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков. На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
