ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № 44-Г-30/2010
I инст. Судья: Лутфуллоева Р.Р.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Бунчук О.В. (докл.)
Иванова М.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш.Р.О., Ш.О.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Ш.Р.О., Ш.О.С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заслушав объяснения Ш.Р.О., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г.В.И., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
Ш.Р.О., Ш.О.С. обратились с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 30 сентября 2008 года между ними и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор № CTR/230475/CBD. Условия указанного договора содержат требования о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков, риска утраты права собственности владельцем квартиры и условие о необходимости уплаты банку комиссии в размере 4 % от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита в течение первых 60 месяцев с даты предоставления кредита. Полагают, что указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права как потребителей. Также просили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2010 года, Ш.Р.О., Ш.О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе Ш.Р.О., Ш.О.С. просят отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанции норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 27 апреля 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.
Заключенный 30 сентября 2008 года между Ш.Р.О., Ш.О.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму 1900000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры <***> в доме <***> по ул. Звенигородской в г. Челябинске, является договором присоединения. Условиями договора, в частности, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства возврата займа является залог приобретаемой квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения приобретаемой квартиры, страхование риска утраты права собственности владельца квартиры (пункты 1.7.1, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.3 договора).
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. И сделал вывод, что из смысла указанных норм в их совокупности следует, что стороны при заключении договора вправе предусмотреть любые способы обеспечения обязательства, даже если эти способы не предусмотрены законом.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Однако при рассмотрении оспариваемых условий договора судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Центрального Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, установить, не противоречат ли эти требования гражданскому законодательству. Учесть, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также обсудить, не является ли взимание банком комиссии (платы) за досрочное погашение кредита с граждан неправомерным.
Кроме того, договор № CTR/230475/CBD является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ш.Р.О. и Ш.О.С. как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в суд, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Изменение условий договора по соглашению сторон не противоречит пункту 1 статьи 450, статьям 614 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 428 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкурируют между собой и, соответственно, присоединившаяся сторона (а это относится и к ее контрагенту) вправе требовать изменения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 Кодекса), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из содержания указанных правовых норм следует, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования заложенного имущества за счет залогодателя, а могут этого и не делать, аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, таких как утрата им права собственности на заложенное имущество, а также рисков, связанных с его личностью, в частности, жизни и потери трудоспособности заемщиков.
Поэтому суду следовало проверить условия договора в части требований о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков, риска утраты права собственности владельцем квартиры: не исключают или не ограничивают ли они ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо не содержат ли другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, при вынесении судебных Постановлений суды первой и кассационной инстанции допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
