АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу № А17-1417/2010
Резолютивная часть решения объявлена "24" мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен "28" мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
при участии в судебном заседании представителя истца С. по
доверенности от 24.03.2010 и представителя ответчика Н. по
доверенности № 102 от 01.10.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000"
к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново
о взыскании 1 784 583 рублей 90 копеек, из которых 1 703 545 рублей 05 копеек задолженность по договору подряда № 40 от 19 ноября 2009 года и 81 038 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 24.05.2010,
и
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 3 664 031 рубля 16 копеек, из которых 3 651 736 рублей 08 копеек задолженность по договору подряда № 40 от 19 ноября 2009 года и 12 295 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 25.03.2010, обратилось закрытое акционерное общество "Стройсервис-2000" (далее ЗАО "Стройсервис-2000", истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 40 от 19 ноября 2009 года, что послужило образованию задолженности в сумме 3 651 736 рублей 08 копеек и обосновано статьями 309, 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 30 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и суда первой инстанции на 24.05.2010.
Протокольным определением от 24.05.2010 года суд, с согласия представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании, назначенном на 24.05.2010.
До вынесения решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнила величину исковых требований и окончательно остановилась на взыскании с ответчика 1 784 583 рублей 90 копеек, из которых 1 703 545 рублей 05 копеек задолженность по договору подряда № 40 от 19 ноября 2009 года и 81 038 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 24.05.2010.
Представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 1 948 191 рубля 03 копеек (письменное заявление приобщено к материалам дела).
Протокольным определением от 25.04.2010, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 784 583 рублей 90 копеек, из которых 1 703 545 рублей 05 копеек задолженность по договору подряда № 40 от 19 ноября 2009 года и 81 038 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 24.05.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 1 948 191 рубля 03 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика сумму задолженности по договору подряда № 40 от 19 ноября 2009 года в размере 1 703 545 рублей 05 копеек не оспорила, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передала на усмотрение суда (отзыв № 1153 от 24.05.2010 приобщен к материалам дела).
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
19 ноября 2009 года между сторонами заключен договор подряда № 40 (далее Договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора работы по капитальному ремонту канализации по улице ул. Каравайковой, д. 141 в г. Иваново, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить фактически выполненный объем работ на условиях Договора. Стоимость работ составляет 3 856 247 рублей 47 копеек, в том числе НДС, и уточняется по факту выполненных работ (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 20 декабря 2009 года.
Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 10 дней по окончании работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленного в адрес Заказчика счета-фактуры на оплату (пункт 5.1 Договора).
При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания (пункты 6.1 и 6.2 Договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 Договора).
Истец в полном соответствии с требованиями Договора свои обязательства перед ответчиком выполнил на общую сумму 3 856 247 рублей 26 копеек, что подтверждает актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 42 от 30.11.2009 на сумму 2 517 973 рубля 73 копейки и № 6 от 25.02.2010 на сумму 1 338 273 рублей 53 копеек.
Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 3 856 247 рублей 26 копеек представил два акта о приемке выполненных работ:
- № 42 от 30.11.2009 на сумму 2 517 973 рубля 73 копейки
- № 6 от 25.02.2010 на сумму 1 338 273 рублей 53 копеек.
Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству.
Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 6, в котором предусмотрено, что законченные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных работ, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты о приемке выполненных работ также не признаны ничтожными и недействительными.
В качестве подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 5.1 и 6.1 Договора, по выставлению в адрес Заказчика на оплату выполненных спорных работ счета-фактуры, истец представил в материалы дела счета-фактуры за № 71 от 30 ноября 2009 года на сумму 2 517 973 рубля 73 копейки и за № 7 от 25 февраля 2010 года на сумму 1 338 273 рубля 53 копейки.
В судебном заседании, 24.05.2010, представитель истца пояснила, что счета-фактуры вручались ответчику нарочно и одновременно с актами о приемке выполненных работ (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 24.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
Представитель ответчика факт получения от истца спорных счетов-фактур не оспорила.
В нарушение требований статей 702 - 729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
По состоянию на день вынесения настоящего решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1 703 545 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Выполненные ответчиком работы не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
Более того, представитель истца в судебном заседании сумму основной задолженности не оспорила (протокол судебного заседания от 24.05.2010 и отзыв на исковое заявлении № 1153 от 24.05.2010).
Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 81 038 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2009 по 24.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 10.12.2009 по 24.05.2010.
Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 и 746, Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере из 1 703 545 рублей 05 копеек по договору № 40 от 19 ноября 2009, а также 81 038 рублей 85 копеек проценты за период с 10.12.2009 по 24.05.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО "Водоканал" 1 948 191 рубля 03 копеек прекратить.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ЗАО "Стройсервис-2000" 1 784 583 рубля 90 копеек, в том числе 1 703 545 рублей 05 копеек долга и 81 038 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 24.05.2010, а также 19 014 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ЗАО "Стройсервис-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 302 рубля 22 копейки.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья
О.В.ЛОПУХИНА
