|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 февраля 2010 г. по делу № А23-2617/08Г-17-108
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 7 651 151 рубля, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 2 524 957 рублей 15 копеек, при участии в заседании: от истца - представителей Жученкова В.И. по доверенности от 13.10.2009 и Беличенко А.Г. по доверенности от 13.10.2009; от ответчика - представителя Денисова И.Н. по доверенности от 14.01.2009,
установил:
Городское потребительское общество (далее - Горпо) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж") о расторжении договора № 5 от 02.06.2006 и взыскании убытков в сумме 9 884 239 рублей 65 копеек. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил расторгнуть договор № 5 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 02.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать убытки в сумме 7 651 151 рубля. В ходе рассмотрения первоначального искового заявления ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по вышеуказанному договору подряда в сумме 2 885 227 рублей, процентов в сумме 479 701 рубля 98 копеек, всего 3 393 253 рубля 62 копейки, который был принят к производству определением от 16.09.2009 (л.д. 48, т. 8). Впоследствии, сумма встречного иска была уменьшена в части основной задолженности до 2 132 849 рублей 71 копейки, в части процентов - до 368 102 рублей 68 копеек, всего - до 2 524 957 рублей 15 копеек (ходатайство от 27.10.2009 - л.д. 129, т. 8). Производство по делу приостанавливалось определением от 12.11.2008 до 30.05.2009 (л.д. 72, т. 4) в связи с назначением судебной экспертизы. После возобновления производства по делу 11.02.2009 по ходатайству эксперта (л.д. 101-4) производство по делу было приостановлено 13.03.2009 до 30.05.2009 (л.д. 48, т. 6) для проведения экспертизы. После возобновления производства по делу 03.06.2009 в связи с продлением срока экспертизы по ходатайству эксперта, производство по делу было приостановлено 10.08.2009 (л.д. 81, т. 6). После возобновления производства по делу 10.08.2009 был продлен срок выполнения экспертизы по ходатайству эксперта до 25.08.2009 (л.д. 91, т. 1), 05.11.2009 производство по делу было приостановлено до 10.12.2009 в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы (л.д. 90, т. 9). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что 02.06.2006 был заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций, после завершения работ был выявлен ряд недостатков, из-за которых здание не может быть введено в эксплуатацию. Была создана рабочая комиссия для выявления недостатков, проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта недостатки являются существенными и эксплуатация здания невозможна. В обоснование требований о расторжении договора сослался на нормы пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил возместить убытки в виде реального ущерба на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор. Изначально цена договора была определена сметой. Затем были составлены дополнительные сметы, на большую сумму. Истцом подписаны два акта от 28.12.2006 - по фундаментным работам, по монтажу металлоконструкций. Замечаний при подписании актов истцом не заявлено. Истец использует сооружение по назначению. Поддержал встречные исковые требования с учетом уменьшения их суммы. Пояснил, что Горпо не в полном объеме оплатило выполненные по договору подряда работы, в связи с чем задолженность составила 2 132 849 рублей 71 копейки. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности были начислены проценты в сумме 368 102 рублей 68 копеек. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. 02.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 на изготовление и монтаж металлоконструкций (л.д. 11, т. 1)), в соответствии с которым ООО "Стальмонтаж" (подрядчик) приняло обязательства по изготовлению и осуществлению монтажа здания из металлоконструкций размером 30 x 50 x 6.0, согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 11, т. 8). Пунктом 2.1 договора было определено, что стоимость работ и изготовления металлоконструкций ориентировочно составляет с учетом НДС 6 000 000 рублей. Срок изготовления и монтажа был определен с 01.06.2006 по 30.11.2006. В соответствии с пунктом 3.4 договора доставка и монтаж металлоконструкций производится ООО "Стальмонтаж" по адресу: г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, Хлебозавод. Сторонами была согласована смета от 16.07.2007 (л.д. 4, т. 8) на сумму 9 973 000 рублей, дополнительные сметы от 16.07.2007 на суммы 2 047 085, 400 000, 269 500, 498 150 рублей (л.д. 6-12, т. 8), всего на сумму 3 214 735 рублей. Также, сторонами была согласована спецификация на конструкцию пола, фундамента, отмостку и разгрузочную площадку (л.д. 12, т. 8). Дополнительным соглашением от 10.09.2006 (л.д. 13, т. 1) окончательная стоимость после выполнения проектно-сметных работ была определена в размере 10 000 000 рублей. Судом установлено, что проект строительства был разработан ответчиком с привлечением для составления отдельных разделов проекта третьих лиц. Также сторонами были согласованы техническое задание (л.д. 113, т. 4), техническое задание на разработку проектной документации (л.д. 63, т. 4), имело место предпроектное предложение для получении ИРД (л.д. 2, т. 5). С учетом изложенного, принимая во внимания пояснения представителей сторон об отсутствии разногласий относительно существенных условий договора, фактических действий сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу о заключенности договора № 5 от 02.06.2006. Судом установлено, что строительство объекта было начато при отсутствии разрешения уполномоченного органа. В соответствии с предписанием Администрации городского поселения "Город Балабаново" от 08.11.2006 (л.д. 14, т. 1) строительство было приостановлено, истцу было предложено предоставить для согласования рабочий проект. Разрешение на строительство было выдано 10.01.2007 (л.д. 15, т. 1). Судом также установлено, что Горпо оплатило ООО "Стальмонтаж" по вышеуказанному договору 9 884 239 рублей 65 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 32-60, т. 1). Как следует из материалов дела, представителями сторон было оформлено два акта выполненных строительно-монтажных работ от 28.12.2006 (л.д. 13, 14, т. 8): - на выполнение работ по вывозу грунта, по песчаной подготовке под полы, устройству бетонных полов и фундаментов на сумму 1 601 700 рублей; - на изготовление металлоконструкций, арматурного каркаса, анкерных болтов, арматурной сетки на общую сумму 2 845 625 рублей. После истечения срока исполнения обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2007 (л.д. 25, т. 1), в которой просил до конца марта 2007 определить срок исполнения обязательств. Письмом от 01.04.2007 (л.д. 26, т. 1) Горпо предложило ООО "Стальмонтаж" достроить объект с устранением всех недостатков и уведомило о том, что в случае отклонения данного предложения, истец будет вынужден расторгнуть договор с возложением на ответчика убытков. Письмом от 22.04.2008 (л.д. 27, т. 1) истец предложил ответчику расторгнуть договор и возместить убытки в сумме 2 252 109 рублей 60 копеек. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении Горпо досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 06.08.2007 ООО "Стальмонтаж" уведомило Горпо об окончании строительно-монтажных работ, просило назначить рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. Как следует из протоколов совещания рабочей комиссии от 13.08.2007 и от 20.08.2007 (л.д. 18-19, т. 1), входе приемки объекта был выявлен ряд отступлений от проекта, ответчику было предложено устранить недостатки в недельный срок. 17.12.2007 Горпо уведомило ООО "Стальмонтаж" о том, что объект не сдан, и что истцом заключен договор с ООО "Эксперт" для определения размера и дефектов работ. Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № 04/12-07-01э, выполненное ООО "Эксперт" (л.д. 92-215, т. 1). Данным экспертным заключением были установлены факты многочисленных отклонений от проекта. В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами экспертного заключения № 04/12-07-01э, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства сдачи-приемки части выполненных ответчиком работ, по ходатайству Горпо по делу была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Определением от 12.11.2008 судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой с учетом определения от 13.03.2009 были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли действующим нормам и правилам рабочий проект утепленного производственно-складское помещения (расположен на земельном участке хлебокомбината Городского потребительского общества по ул. Боровской г. Балабаново Калужской области) с точки зрения необходимости системы водопонижения, водоотвода? 2. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных по договору № 5 от 02.06.2006 года строительных работ на объекте "утепленное производственно-складское помещение", расположенном на земельном участке хлебокомбината Городского потребительского общества по ул. Боровской г. Балабаново Калужской области, в части устройства фундаментов, монтажа каркаса здания (колонны, фермы, балки, связи), устройства полов и пандуса, смете, спецификациям, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам? 3. Возможна ли эксплуатация объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом предусмотренных техническим заданием (л.д. 113, т. 4), техническим заданием на разработку проектной документации (л.д. 63, т. 4), предпроектным предложением для получения ИРД (л.д. 2, т. 5) исходных данных? Заключение экспертов № 542 от 24.08.2009 (л.д. 98, т. 6) комиссионной строительно-технической экспертизы содержит следующие выводы:
1. Водопонижение с устройством дренажной системы вокруг проектируемого здания не требовалось при проектировании объекта. Рабочий проект объекта не соответствует пункту 4.1.2 СНиП 11-011-95. 2. Объем фактически выполненных на объекте строительных работ отличается от предусмотренных сметой по позициям, перечисленным в таблице 1 экспертного исследования (л.д. 112, т. 6). Качество работ, перечисленных в таблице 2 экспертного исследования (л.д. 128, т. 6), не соответствует установленным требованиям и проектно-сметной документации. В частности, экспертом установлено наличие уклона грунта в сторону строения, что служит причиной морозного пучения грунта, отсутствие гидроизоляция под фундаментом. Основанием всех фундаментов (кроме фундаментов ФМ-6) служит грунт, бетонная подготовка, цементная стяжка и гидроизоляция под фундаментами отсутствуют. Во всех шурфах полов нижняя арматура уложена по полиэтиленовой пленке без защитного слоя бетона. В полах имеются выбоины в местах проездов, трещины на поверхности пола. Имеют место отклонения отметок опорных поверхностей колонн от проектных от 7 мм до 258 мм, смещение осей колонн относительно всех разбивочных осей. В нарушение установленных требований профильный лист марки С21 применен для подшивки потолка. Отмостка не выполняет своих функций по отведению дождевых вод. Покрытие пола производственно-складского здания расположено ниже покрытия разгрузочной площадки, что приводит к попаданию воды, атмосферных осадков внутрь здания. 3. Эксплуатация объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом предусмотренных техническим заданием (л.д. 113, т. 4) техническим заданием на разработку проектной документации (л.д. 63, т. 4), предпроектным предложением для получении ИРД (л.д. 2, т. 5) исходных данных невозможна. В частности, полы не могут эксплуатироваться с нагрузками, указанными в техническом задании (л.д. 112, т. 4) и в предпроектном предложении для получения ИРД (л.д. 2, т. 5); деформация каркаса здания больше допустимых нормативных значений; глубина заложения фундаментов здания меньшего размера, чем предусмотрено проектом и СНиП 2.02.01-83*. Определением от 05.11.2009 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству объекта, перечисленных в заключении экспертов № 542/2-3 от 24.08.2009. Заключение дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 66, т. 9) содержит следующий вывод: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству объекта, перечисленных в заключении экспертов № 542/2-3 от 24.08.2009, составляет 7 671 151 рубль. В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что работы были выполнены с недостатками, однако, считает, что они не влекут за собой невозможность эксплуатации объекта по назначению. Доводы представителя ответчика о недостоверности заключений эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, отступление от этого требования является ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает доказанным факт невозможности эксплуатации объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом согласованных сторонами договора требований к его техническим характеристикам. Устранение недостатков требует произведения истцом затрат, сопоставимых с общей стоимостью работ по возведению объекта. Таким образом, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, исковые требования Горпо о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В данном случае убытки выражаются в расходах, которые истцу будет необходимо произвести для устранения недостатков произведенных ответчиком строительных работ в сумме 7 651 151 рубля. Убытки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. В связи с изложенным, исковые требования Горпо о взыскании убытков в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В качестве оснований встречных исковых требований ООО "Стальмонтаж" сослался на факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 12 982 978 рублей и их частичную оплату Горпо в сумме 9 884 239 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Судом установлено, что сторонами были подписаны два акта выполненных строительно-монтажных работ от 28.12.2006 (л.д. 13, 14, т. 8): - на выполнение работ по вывозу грунта, песчаное подготовке под полы, устройству бетонных полов и фундаментов на сумму 1 601 700 рублей; - на изготовление металлоконструкций, арматурного каркаса, анкерных болтов, арматурной сетки на общую сумму 2 845 625 рублей. Иные акты приемки выполненных работ отсутствуют. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000 года. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Акты выполненных работ от 28.12.2006 не только не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, но и не содержат сведения, позволяющие установить конкретные виды работ, их объемы, стоимость каждого из видов работ. С учетом изложенного, акты выполненных работ от 28.12.2006 не являются надлежащими доказательствами объемов выполненных работ, поскольку не соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям к первичной учетной документации. Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ на сумму 12 982 978 рублей подтверждается протоколами рабочей комиссии от 13.08.2007 и от 03.11.2007 (л.д. 145, 146, т. 7), актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 132-144, т. 7) не может быть принята судом, так как данные доказательства также не содержат сведения, позволяющие установить конкретные виды работ, их объемы, стоимость каждого из видов работ. Как указывалось выше, истец в счет оплаты выполненных ответчиком работ перечислил ООО "Стальмонтаж" 9 884 239 рублей. Ответчик считает выполненными работы на сумму 12 982 978 рублей. Однако, из заключения экспертов от 24.08.2009 № 542/2-3 (л.д. 50-51, т. 6) судом установлено следующее: - из числа предусмотренных сметой от 16.07.2006 (л.д. 4, т. 8) работ в полном объеме не выполнены работы, перечисленные в разделе "Фундаменты" в пунктах 2-6, 9-11, общей стоимостью 50 191 рубль; - из числа предусмотренных сметой от 16.07.2006 (л.д. 4, т. 8) работ некачественно выполнены работы, перечисленные в разделе "Кровля" в пунктах 1 и 4, в разделе "Стены" в пунктах 1-3, общей стоимостью 2 324 100 рублей; - из числа предусмотренных дополнительной сметой от 16.07.2007 (л.д. 6, т. 8) работ некачественно выполнены работы, перечисленные в разделе "Отмостка" в пунктах 1, 2, общей стоимостью 92 700 рублей (без предусмотренных данной сметой дополнительных начислений), с указанными начислениями стоимость данных работ составляет 92 700 рублей + 11 124 рубля (накладные расходы 12%) + 9 270 рублей (сметная прибыль 10%) + 3 708 (транспортные расходы 4%) = 116 802 рубля; - из числа предусмотренных дополнительной сметой от 16.07.2007 (л.д. 8, т. 8) работ некачественно выполнены работы, перечисленные в разделе "АБК" в пункте 10, общей стоимостью 41 580 рублей (без предусмотренных данной сметой дополнительных начислений), с указанными начислениями стоимость данных работ составляет 41 580 рублей + 5 821 рубль (накладные расходы 14%) + 4 158 рублей (сметная прибыль 10%) + 1 663 рубля 20 копеек (транспортные расходы 4%) = 53 222 рубля 22 копейки. Общая сумма вышеперечисленных невыполненных или выполненных некачественно работ составляет 2 544 315 рублей 22 копейки, в то время как ответчик требует взыскать задолженность в размере 2 132 849 рублей 71 копейки. Кроме того, экспертом в вышеуказанном заключении установлено существенное завышение объемов работ и использованных материалов по сравнению с предусмотренными согласованными сторонами сметами. Несоответствие вида и стоимости выполненных работ работам, указанным в смете, освобождает заказчика от обязанности оплатить их, если изменения вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора подряда Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что часть работ ООО "Стальмонтаж" выполнена некачественно, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Таким образом, ответчиком не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму свыше 9 884 239 рублей, оплаченной истцом. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 2 132 849 рублей 71 копейки не подлежащими удовлетворению. В связи с этим, в удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 368 102 рублей 68 копеек также следует отказать. С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований и уменьшения суммы данных требований, ООО "Стальмонтаж" подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 564 рублей 24 копеек, уплаченная платежным поручением № 195 от 27.08.2009. Ответчиком были понесены судебные издержки на проведение экспертизы в размере 283 055 рублей (35 000 рублей по платежному поручению № 244 от 21.10.2008 (л.д. 147, т. 4), 18 700 рублей по платежному поручению № 255 от 06.11.2008 (л.д. 61, т. 5), 45 000 рублей по платежному поручению № 58 от 11.03.2009 (л.д. 138, т. 5), 123 855 рублей по платежному поручению № 109 от 06.05.2009 (л.д. 77, т. 6), 60 000 рублей по платежному поручению № 288 от 03.11.2009 (л.д. 26, т. 9). В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы, к выполнению которой привлекалось общество с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗстрой", в сумме 8 700 рублей не были внесены на депозит Арбитражного суда Калужской области, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию ООО "Стальмонтаж" в пользу ООО "КалугаТИСИЗстрой". Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, удовлетворить: - расторгнуть договор № 5 от 02.06.2006, заключенный между Городским потребительским обществом, г. Балабаново Калужской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, в пользу Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, убытки в сумме 7 651 151 (семь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль, расходы по госпошлине в сумме 51 755 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 282 555 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, к Городскому потребительскому обществу, г. Балабаново Калужской области. Возвратить Городскому потребительскому обществу, г. Балабаново Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 44 копейки, уплаченную платежным поручением № 189 от 11.08.2008. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗстрой", г. Калуга расходы на проведение экспертизы в сумме 8 700 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 24 копейки, уплаченную платежным поручением № 195 от 27.08.2009. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В.Литовцева
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу № А23-2617/08Г-17-108 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А23-2617/08Г-17-108 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 по делу № А23-2617/08Г-17-108
Исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворены, поскольку суд считает доказанным факт невозможности эксплуатации объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом согласованных сторонами договора требований к его техническим характеристикам, а устранение недостатков требует произведения истцом затрат, сопоставимых с общей стоимостью работ по возведению объекта, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
| | |
|
