АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу № А23-5173/09Г-15-262
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва к индивидуальному предпринимателю Ботину Олегу Сергеевичу, г. Калуга о взыскании 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Убирия Д.Н. по доверенности от 01.07.2009 г.;
от ответчика - представителя Дмитриевой М.С. по доверенности от 13.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Ботину Олегу Сергеевичу, г. Калуга с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на реализацию ответчиком контрафактного диска формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", содержащего 20 музыкальных произведений (песен) Кучина Ивана Леонидовича, наименования которых перечислены в иске, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер".
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, сославшись на недоказанность распространения индивидуальным предпринимателем Ботиным Олегом Сергеевичем контрафактной продукции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по лицензионному договору от 30.04.2008 № А-3004 (л.д. 12-18) закрытое акционерное общество "Классик Компани" (лицензиар) передало ООО "Классик Партнер" (лицензиат) принадлежащее ему на основании договора от 28.07.1998 № КК-2-АС-98, заключенного с артистом Кучиным Иваном Леонидовичем (л.д. 9-11), право на использование произведений, перечисленных в приложении № 1/9 к договору от 30.04.2008, в том числе и 20 песен Кучина И.Л., содержащихся на спорном диске формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3" и перечисленных в исковом заявлении.
Согласно условиям названных договоров ООО "Классик Партнер" принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 20 музыкальных произведений (песен) Кучина И.Л., содержащихся на диске "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3".
Представителем истца 03.09.2009 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 19, у ответчика приобретен контрафактный диск формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. На диске отсутствует информация о реальном правообладателе, диск не оклеен его контрольной маркой.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", подтверждается кассовым чеком от 03.09.2009, показаниями свидетеля Усова В.С., пояснившего в судебном заседании, что 03.09.2009 им в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 19, у индивидуального предпринимателя Ботина О.С. приобретен контрафактный диск формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3".
Обстоятельства приобретения указанного диска зафиксированы истцом посредством видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы: торговая палатка с указанием места ее нахождения: г. Калуга, ул. Кирова, 19; размещение спорного диска формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3" на витрине названной торговой палатки, момент приобретения свидетелем Усовым В.А. контрафактного диска с вручением кассового чека, представленного истцом в материалы дела.
Ссылаясь на наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "Классик Партнер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 "Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал принадлежность чека индивидуальному предпринимателю Ботину А.С., но указал, что чек не содержит информации, индивидуализирующей приобретенный по нему товар, потому не может служить доказательством приобретения контрафактного диска.
Представленный истцом кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745. На видеозаписи чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", содержит реквизиты, в полном объеме совпадающие с реквизитами чека, представленного в материалы дела.
Несмотря на отсутствие на кассовом чеке сведений о проданном товаре, позволяющих его идентифицировать, суд оценивает его в совокупности с видеозаписью в качестве надлежащего доказательства реализации ответчиком контрафактного диска.
Доводы индивидуального предпринимателя Ботина О.С. о том, что чек мог быть выдан в связи с реализацией иных товаров, а не контрафактного диска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0540 принадлежащий Ботину О.С. контрольно-кассовый аппарат установлен по адресу: г. Калуга, ул. Марата, 2, павильон № П-18, ООО "Калужский рынок", поскольку регистрация контрольно-кассовой техники по конкретному адресу не является неопровержимым доказательством, исключающим возможность владельца контрольно-кассовой машины перемещать таковую.
С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения, поскольку размещение товара на витрине следует расценивать как публичную оферту.
Судом установлено фактическое наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные авторские права на распространение которых принадлежат ООО "Классик Партнер" путем частичного прослушивания диска в судебном заседании. В полном объеме диск не прослушивался с учетом мнения представителей сторон и отсутствием у представителя ответчика возражений относительно наличия на спорной диске произведений, перечисленных в исковом заявлении.
Как не имеющие правового значения суд оценивает доводы ответчика о том, что покупатель не сообщил продавцу о том, что реализованный диск имеет признаки контрафактной продукции и о проведении видеосъемки, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих покупателей уведомлять продавцов об указанных обстоятельствах, а видеосъемка в общественном месте является незапрещенным действующим законодательством способом получения и фиксирования доказательств.
Также как не имеющие правового значения суд оценивает доводы о том, что ответчик не является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 19.
Доводы ответчика о наличии между свидетелем Усовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Ботиным О.С. неприязненных отношений и о заинтересованности свидетеля, осуществляющего представительство истца по иным делам, рассматриваемым судом, не могут служить основанием для отказа в иске. Кроме того, суд учитывает, что сам свидетель Усов В.А. отрицал наличие каких-либо отношений с ответчиком и заинтересованности в исходе настоящего дела, а индивидуальный предприниматель Ботин О.С. вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Исследовав свидетельские показания наряду с иными доказательствами, представленными в подтверждение обстоятельств реализации ответчиком контрафактной продукции, суд не находит в них противоречий фактическим обстоятельствам дела.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого обстоятельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает в полной мере доказанным факт продажи индивидуальным предпринимателем Ботиным О.С. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 19, контрафактного диска формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", содержащего 20 музыкальных произведений (песен) Кучина И.Л., перечисленных в исковом заявлении, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает заявленное ООО "Классик Партнер" требование о взыскании 200 000 руб. - компенсации за незаконное использование произведений (по 10 000 руб. за каждое произведение) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт диске.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботина Олега Сергеевича, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва компенсацию в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
