ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44-г-23-10
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.
с участием представителя АКБ "АК БАРС" М. по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС".
на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2009 года
по иску ОАО акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Нижегородский филиал ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк заключил с ООО "КитКар" договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № <...> от 08 августа 2007 года, в соответствии с условиями которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии выдал транши на сумму 44600000 рублей под соответствующие процентные ставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Нижегородском филиале ОАО "АК БАРС" Банк.
25 марта 2008 года банк заключил с заемщиком договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № <...>, по условиям которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии по заявке заемщика выдал ему транши на сумму 24000000 рублей под проценты.
Также между сторонами был заключен договор № <...>, по которому в рамках открытой кредитной линии в размере 100000000 рублей банк выдал заемщику 89000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет банка.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № <...> от 08 августа 2007 года, № <...> от 25 марта 2008 года и № <...> от 02 сентября 2008 года, по которым поручителем является П., принявший на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме как и заемщик.
Также в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры о залоге товаров в обороте с ООО "КитКар": № <...> от 08 августа 2007 года, № <...> от 25 марта 2008 года, № <...> от 02 сентября 2008 года.
Начиная с февраля 2009 года заемщик не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этими обстоятельствами банк потребовал досрочного возврата сумм предоставленных кредитов вместе с причитающимися процентами, но его требование оставлено без ответа.
Банк просил расторгнуть договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности № <...> от 08 августа 2007 года, № <...> от 25 марта 2008 года, № <...> от 02 сентября 2008 года и взыскать общую сумму задолженности по кредитным договорам и процентов 161100583 руб. 32 коп. с ООО "КитКар" и П. солидарно. Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств:
автотранспортные средства закупочной стоимостью 70027660 руб., определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, 5022128 руб.
автотранспортные средства закупочной стоимостью 82236053 рубля, определив начальную продажную стоимость в размере 57565237 руб.;
автотранспортные средства закупочной стоимостью 115513588 руб., определив начальную продажную стоимость в размере 115513588 руб.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. С ответчика взыскано 31695533 руб. 56 коп. - по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № <...> от 08 августа 2007 года; 24859005 рублей по договору № <...> от 25 марта 2008 года; 91445671 руб. 25 коп. по договору <...> от 02 сентября 2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2009 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе ОАО акционерному коммерческому банку "АК БАРС" в иске,
В надзорной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" просит отменить определение суда кассационной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Дело было истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, президиум Нижегородского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС", в частности, указывает на то, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Московского районного суда, исходил из того, что кредитор ОАО "АК БАРС" и заемщик ОАО "КитКар" пришли к соглашению о добровольном расторжении договоров на открытие кредитной линии и не доказано, что расторжение договора имело место на будущее время, в связи с данными обстоятельствами расторжение кредитного договора повлекло прекращение обязательств, в том числе дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, включая поручительство. По мнению истца, вывод суда о прекращении поручительства ответчика в случае расторжения кредитного договора противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не прекращает обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Удовлетворяя иск ОАО "АК БАРС" Банка к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник ООО "КитКар" обязательства по кредитным договорам надлежаще не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность. С 01 апреля 2009 года договоры между ОАО "АК БАРС" Банком и ООО "КитКар" расторгнуты. Однако обязательства по возврату кредитов, возникшие в период действия договоров, не выполнены, срок их возврата истек.
В силу пункта 3.1.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "КитКар", кредитор имеет право расторгнуть договор или отказать Заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и\или предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме включая сумму кредита, проценты за его пользование а также начисленную неустойку (т. 1 л.д. 9 - об.).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при возложении на П. как на поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение основным должником ООО "КитКар" обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 453 и ст. 367 ГК РФ при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Между тем, выводы судебной коллегии о прекращении поручительства не основаны на положениях пункта 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основной обязанности заемщика перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. С данным выводом согласилась и кассационная инстанция.
Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.
Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
При рассмотрении дела ОАО АКБ "АК БАРС" указывало на то, что сумма уже полученных кредитов ему не возвращена, поэтому обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено или изменено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
При вынесении определения от 20 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не учла, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам только с поручителя не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.
Выводы суда второй инстанции о прекращении поручительства без установленных законом или договором оснований, существенно нарушают права ОАО АКБ "АК БАРС" на получение от обязанных лиц возврата сумм по кредитным договорам.
Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, поскольку неправильное применение и толкование закона судом второй инстанции привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного решения.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не опровергнуты судебной коллегией, но при отмене решения кассационная инстанция определила в качестве имеющих юридическое значение иные обстоятельства, чем суд первой инстанции, и на их основе с учетом неправильного применения и толкования материального закона сделала ошибочные выводы, суд надзорной инстанции считает необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2009 года и оставить в силе решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2009 года по иску ОАО акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество отменить.
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2009 года оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
