ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44г-24-10
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
с участием В., представителя УВД по г. Дзержинску С. по доверенности
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.
на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 августа 2009 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2009 г.
по иску В. к Управлению внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области о взыскании денежных средств в качестве оплаты труда за осуществление защиты по назначению органов дознания и предварительного следствия в сумме 5669 руб. 22 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 126 руб. 76 коп.,
установил:
В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области о взыскании денежных средств в виде оплаты труда за осуществление защиты по назначению органов дознания и предварительного следствия в сумме 5669 руб. 22 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 126 руб. 76 коп.
В обоснование требований В. сослался на положения ст. 50 УПК РФ и ст. 98 ГПК РФ и на то, что начальник УВД по г. Дзержинску отказал ему в оплате работы в качестве адвоката по назначению на основании постановлений следователя и дознавателя по мотиву, что данные постановления содержат расчет оплаты, противоречащий закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 августа 2009 года В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 27 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения представителя истца, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В надзорной жалобе В. указал на то что, суд не применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства принятия и отмены постановлений следователей и дознавателей об оплате труда адвоката.
Также В. ссылается в надзорной жалобе на то, что суд не оказал ему содействие и не обязал ответчика представить доказательства отмены постановлений, являющихся основанием оплаты его труда и не приостановил дело до рассмотрения другого дела по обжалованию постановления начальника СУ УВД по г. Дзержинску от 10.06.2009 года.
Как видно из материалов дела, постановлениями старшего следователя 3 СОСУ при УВД по г. Дзержинску капитана юстиции Ш.М.Е. от 14.05.2009 г., следователя ОД ЗОМ УВД по г. Дзержинску лейтенанта милиции М.Ю.С. от 31.03.2009 г. и от 27.05.2009 г., следователя 2 СОСУ при УВД по г. Дзержинску лейтенанта юстиции С.Ж.В. от 27.04.2009 г., следователя 2 СОСУ при УВД по г. Дзержинску капитана юстиции Ш.Е.П. от 14.05.2009 г., вынесенными на основании ст. 50 УПК РФ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555, Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199\87н, постановлено произвести оплату труда адвоката В. за счет средств федерального бюджета через УВД по г. Дзержинску Нижегородской области (л.д. 4 - 8).
Постановлениями от 10.06.2009 г. начальника СУ при УВД по г. Дзержинску полковника юстиции Р. отменены постановления следователя 2 СОСУ при УВД по г. Дзержинску лейтенанта юстиции С.Ж.В. от 27.04.2009 г., следователя 3 СОСУ при УВД по г. Дзержинску капитана юстиции Ш.М.Е. от 14.05.2009 г., следователя 2 СОСУ при УВД по г. Дзержинску капитана юстиции Ш.Е.П. от 14.05.2009 г. (л.д. 24 - 26).
Взаимодействие органов УВД по г. Дзержинску Нижегородской области и адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляется на основании договора на оплату услуг по оказанию юридической помощи № 202 от 16.03.2009 г. (л.д. 27).
Постановления об оплате были возвращены в адрес заведующего адвокатской конторой г. Дзержинска без исполнения в связи с тем, что начальник УВД по г. Дзержинску усмотрел в них нарушения законодательства и признал их подлежащими отмене (л.д. 10).
В исковом заявлении В. просит взыскать в его пользу оплату за осуществление защиты по назначению органов дознания и предварительного следствия в сумме 5669 руб. 22 коп., ссылаясь на нормы как уголовного процессуального законодательства - ст. 50 УПК РФ, так и на положения трудового законодательства - ст. ст. 91, 152 ТК РФ, и законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.
Разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что имеет место спор о правоотношениях, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Однако в материалах дела такой договор, заключенный непосредственно между В. с одной стороны и УВД по городу Дзержинску с другой стороны, отсутствует.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Разрешая спор, суд руководствовался в том числе положениями ст. 50 и ст. 51 УПК РФ.
В силу ст. 49 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.
Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя и других обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий.
Также данная норма предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" предусматривает данный порядок.
Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном производстве и регулируется специальными законодательными актами.
Суд не принял во внимание, что данный порядок установлен уголовным процессуальным законодательством. Так, статьи 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Следовательно, выводы суда, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового спора, не основаны на материалах дела и нормах процессуального и материального права.
Таким образом, спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства, и должны разрешаться судом по правилам уголовного судопроизводства.
Без отмены вынесенных по настоящему делу судебных постановлений В. будет лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Среди оснований отказа в принятии искового заявления, перечисленных в ст. 134 ГПК РФ, необходимо применить пп. 1 п. 1, устанавливающий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку суд ошибочно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вынес незаконное решение, данное решение подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено с тем, чтобы В. имел возможность в ином судебном порядке защитить нарушенное право.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, подпунктом 3 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 августа 2009 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2009 года по иску В. к Управлению внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области о взыскании денежных средств в качестве оплаты труда за осуществление защиты по назначению органов дознания и предварительного следствия в сумме 5669 руб. 22 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 126 руб. 76 коп. отменить.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Председательствующий
ПОПОВ В.Ф.
