НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. № 33-7465/2010
Судья Фролов А.Л.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Гаврилова В.С.,
судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
с участием Л., представителя ООО "Волганефтегазспецстрой" Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года по делу
по иску Л. к ООО "Волганефтегазспецстрой" (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате вынужденных прогулов, изменении записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Волганефтегазспецстрой" и просил о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате вынужденных прогулов, прогулов, изменении записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что он работает в ООО "Волганефтегазспецстрой" (далее ООО) в качестве машиниста автокрана. С марта 2007 года он был переведен на работу по вахтовому методу. В июне 2009 года по возвращении из командировки ему было отказано в приеме и оплате отчетов по командировке, проходившей в мае - июне 2009 года. При этом работодатель потребовал, чтобы истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он отказался подать данное заявление, работодатель перестал вызывать истца на работу, в результате чего в период июль - август он фактически находился в вынужденном прогуле (простое). Далее ему была предоставлена работа продолжительностью 3 - 4 дня, после чего он был направлен в командировку в Иркутскую область. По возвращении из командировки ему было предложено подать заявление о предоставлении административного отпуска. Истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска, однако по непонятной для него причине отпуск ему был предоставлен лишь частично продолжительностью 14 дней, а затем в отпуск его не отпустили и подлежащие выплате отпускные не начислили. 11.01.2010 года в ООО проходило собрание, на котором было объявлено о необходимости подачи заявлений о предоставлении административных отпусков. Истец вновь подал заявление на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, однако дополнительный отпуск ему предоставлен не был, фактически дополнительный отпуск был предоставлен лишь с 14.02.2010 года. Просил суд обязать ООО произвести начисления по задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года из расчета <...> руб., в месяц, а всего <...> руб., обязать ООО принять отчет о командировочных расходах за командировку в мае - июне 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела Л. исковые требования дополнил и просил суд об изменении записи в трудовой книжке - увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 года, взыскании сумм задолженности за вынужденные прогулы в мае 2010 года. В обоснование дополнительных требований он указал, что 23.04.2010 года после 16 часов он почувствовал резкие боли в области сердца, в результате чего принял лекарство. После этого к нему подошли руководители ООО и обвинили в распитии спиртных напитков на рабочем месте, после чего на служебном автомобиле его повезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Поскольку он принимал лекарство, содержащее в своем составе спирт, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался и уехал домой. 26.04.2010 года он подал на имя руководителя объяснительную, после чего работал в ООО еще три дня. 28.04.2010 года он был уволен из ООО за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ООО "Волганефтегазспецстрой" исковые требования Л. не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года исковые требований Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Волганефтегазспецстрой" в пользу Л. задолженность по оплате командировочных расходов в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе истца содержится требование о взыскании с ответчика <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку, как указывает Л., суд пришел к неправильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Волганефтегазспецстрой" с 18.02.2005 года по 28.04.2010 года в должности машиниста автомобильного крана, трудовой договор прекращен в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. <...>). Копия приказа Л. получена 28.04.2010 года.
Как видно из дела, в период с 20.05.2009 года по 04.07.2009 года Л. находился в служебной командировке на участке <...> км участка ВСТО. Согласно акту о появлении на работе в нетрезвом виде 26.06.2009 года Л. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в акте отказался (л.д. <...>).
Согласно акту о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения 23.04.2010 года Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в акте отказался, от здания наркологического диспансера убежал (л.д. <...>).
26.04.2010 года Л. представлена объяснительная по факту нахождения 23.04.2010 года в состоянии алкогольного опьянения на работе, где истец указал, что в связи с болью в сердце он принял корвалол, на освидетельствование он не пошел, а уехал домой (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах, надлежащей оценки судом доводов истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения 23.04.2010 года не находился, суд пришел к правильным выводам о том, что при не представлении истцом доказательств в обоснование заявленных им доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении Л. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии правовых оснований для изменения записи в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию.
Также судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая оценка доводам истца о нахождении его в 2009 году по вине работодателя в простое, обязанности работодателя оплатить вынужденные прогулы в мае 2010 года, а также заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом судом правильно указано, что Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им доводов, правильно указано, что при увольнении 28.04.2010 года в мае 2010 года истец в организации не работал, каких-либо требований о восстановлении на работе Л. не заявлял, из расчетных листков по заработной плате Л. за март 2010 года и апрель 2010 года (л.д. <...>) какой-либо задолженности работодателя по заработной плате за 2009 год не имелось, заработная плата за апрель 2010 года и компенсация неиспользованного отпуска были выплачены истцу в день увольнения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Волганефтегазспецстрой" в пользу Л. командировочных расходов в сумме <...> рубля <...> копейки, необоснованно удержанных из заработной платы истца, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обстоятельствами дела, требованиями разумности, справедливости и соразмерности.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
