НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. № 33-7637/2010
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.,
с участием представителя Б.М.И. - Б.С.И., представителя ответчика Е.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года по докладу судьи Щербакова М.В. гражданское дело по
кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года по делу
по иску Б.М.И. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
Б.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования указала, что с ноября 1993 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данный дом построен в 1993 года и находится на балансе ответчика.
ООО "Волготрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" перестало быть государственным 24 сентября 1993 года. К тому времени строительство дома было завершено, но ответчик уклоняется от безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <...> в порядке приватизации.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года постановлено: признать право собственности Б.М.И. на жилой дом по адресу: <...> в порядке приватизации.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. Указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель указывает, что на балансе ответчика по состоянию на 01 июля 1992 года спорный дом не состоял, поскольку объект не существовал, а строительство его осуществлялось в 1993 году. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о признании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 декабря 1993 года, утвержденного распоряжением Администрации Починковского района от 27 декабря 1993 года № <...>-р, недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационную жалобу Б.М.И. указывает на законность решения суда и необоснованность доводов кассационной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.С.И. вместе с семьей вселился в спорное жилое помещение на основании ордера от 19 ноября 1993 года. Право на вселение имели жена Б.М.И., и дочери, Е. и Н.
Согласно копии акта о приемке законченного строительством объекта от 22 декабря 1993 года, утвержденного распоряжением администрации Починковского района от 27 декабря 1993 года № <...>-р, строительно-монтажные работы пяти коттеджей по адресу: <...>, дома 1, 2, 3, 11, 12 начаты в мае 1991 года окончены декабрь 1993 года. На основании распоряжения № <...> от 5 апреля 2004 года главы сельской администрации одноквартирный жилой дом № 2, расположенный в <...>, перенумерован в дом № <...>. Вместе с тем, согласно материалам дела указанный жилой дом не вошел в акт оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01 июля 1992 года.
Из материалов дела усматривается, что Государственное предприятие "Волготрансгаз" преобразовано в дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" 28 сентября 1993 г., последнее реорганизовано в ООО "Волготрансгаз". ООО "Волготрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Судом установлено, что большая часть жилого дома построена в период существования государственного предприятия "Волготрансгаз" и правопреемник данного государственного предприятия получил в собственность незавершенный строительством спорный жилой дом в порядке приватизации данного государственного предприятия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 декабря 1993 года, утвержденного распоряжением Администрации Починковского района от 27 декабря 1993 года № <...>-р, недопустимым доказательством. Данный довод не может быть принят в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 1, 3, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
