НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу № 33-4855/2010
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., Ч.А.М. в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. к Ч.Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. к Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Ч.И.А., Р.О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении по кассационной жалобе Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Р.О.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ч.М.П., Ч.А.М., Ч.Ю.А., суд кассационной инстанции
установил:
Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., Ч.А.М. в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. обратились в суд с иском к Ч.Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного иска указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. xxx. В настоящее время кроме собственников в квартире проживают Ч.А.М. и Ч.И.А. как члены семьи собственников жилого помещения. Ответчик Ч.Ю.А. с 2001 г. зарегистрирована в спорной квартире, так как на тот момент состояла в браке с Ч.А.М., вселилась в спорную квартиру как жена члена семьи нанимателя. Ответчик с 2005 г. фактически в спорной квартире не проживает. У Ч.А.М. и Ч.Ю.А. 03.08.2002 г. родилась дочь Ч.П.А., которая так же с 11.11.02 г. была зарегистрирована в спорной квартире. Впоследствии спорная квартира была приватизирована Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., Ч.П.А. На основании судебного решения брак между Ч.А.М. и Ч.Ю.А. расторгнут в 2008 г. Ответчик с собственниками жилого помещения совместного хозяйства не ведет, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не является членом семьи собственников спорного жилого помещения. Поскольку Ч.Ю.А. прекратила семейные отношения с собственниками спорного жилого помещения, добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, считают, что она прекратила право пользования спорной квартирой.
Ч.Ю.А. обратилась в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. к Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Ч.И.А., Р.О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
В обоснование встречного иска указала, что выехала из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений, иного жилого помещения для проживания не имеет, проживает временно в квартире, принадлежащей ее матери и сестре. Ее дочь Ч.П.А. является сособственником спорного жилого помещения в размере 1/4 доли. В соответствии с действующим семейным законодательством родители не могут признаваться бывшими членами семьи. Факт расторжения брака между Ч.А.М. и Ч.Ю.А. не может свидетельствовать о том, что Ч.Ю.А. перестала являться членом семьи своей дочери Ч.П.А., которая в свою очередь является одним из сособственников спорной квартиры. Таким образом, дочь истца по встречному иску Ч.П.А. как сособственник спорного жилого помещения имеет право вселиться и проживать в спорном жилом помещении, соответственно, она так же имеет право проживания в спорной квартире как член одного из собственников спорной квартиры - своей несовершеннолетней дочери. Кроме того в спорной квартире необходимо определить порядок пользования жилыми комнатами, закрепив комнату, жилой площадью 10,4 кв. м. за Ч.П.А. и Ч.Ю.А.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 года постановлено: иск Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., Ч.А.М. в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. к Ч.Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Ч.Ю.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой xxx в городе Новосибирске.
Встречный иск Ч.Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. к Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Ч.И.А., Р.О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить. Вселить Ч.П.А., Ч.Ю.А. в жилую комнату площадью 10,4 кв. м. в квартире xxx дома xxx по ул. xxx в г. Новосибирске.
Определить порядок пользования указанной квартирой путем закрепления за Ч.П.А. жилой комнаты площадью 10,4 кв. м., передав в пользование Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., Ч.И.А., Ч.А.М. жилые комнаты площадью 17,0 кв. м., 11,3 кв. м.
В кассационной жалобе Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Р.О.М. просят решение суда в части удовлетворения встречного иска Ч.Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку выводы суда о том, что Ч.Ю.А. имеет право пользования спорным жилым помещением и может быть в него вселена как член семьи своей дочери Ч.П.А., имеет право проживания в принадлежащем дочери на праве собственности жилом помещении - не соответствуют нормам материального права. Вселяя Ч.Ю.А. в спорное жилое помещение, суд тем самым вошел в противоречие со сделанным ранее им же выводом об утрате Ч.Ю.А. о признании прекратившей право пользования этим жилым помещением. Наличие семейных отношений не влечет автоматического приобретения права пользования одного члена семьи жилым помещением, принадлежащим другому члену семьи. Вселение родителей к детям допускается с согласия других сособственников спорного жилого помещения. Решение суда о вселении Ч.П.А. является преждевременным, вывод суда о нарушении ее прав не доказан, поскольку никто из сособственников никогда не препятствовал ее проживанию в спорной квартире. Установленный судом порядок пользования квартирой существенно нарушает права других сособственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры xxx дома xxx по ул. xxx в г. Новосибирске являются Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., Ч.П.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из домовой книги от xxx. в указанной квартире зарегистрированы с 21.11.1988 г. - Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., с 12.01.2001 г. - Ч.А.М., Ч.И.А., Ч.Ю.А., с 11.11.2002 г. - Ч.П.А.
Разрешая исковые требования Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М. о признании Ч.Ю.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд признал их обоснованными, поскольку Ч.Ю.А. перестала быть членом семьи собственников жилого помещения Ч.М.П., Ч.В.А., Р.О.М., добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не принимала мер к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, не несла расходов по содержанию жилого помещения, не имела препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и встречный иск Ч.Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери Ч.П.А. к Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Ч.И.А., Р.О.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя Ч.П.А., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и не имея другого жилья, имеет право на проживание в спорном жилом помещении в силу требований ст. 247 ГК РФ вместе с законным представителем матерью Ч.Ю.А. как членом ее семьи, поскольку фактически ее место жительства определилось с матерью, исходя из сложившихся отношений родителей.
Суд посчитал возможным с учетом площади квартиры, общего числа проживающих в ней сособственников, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Ч.П.А. с матерью жилую комнату площадью 10,4 кв. м., передав ответчикам в пользование комнаты площадью 17,0 кв. м. и 11.3 кв. м.
Суд не принял во внимание доводы ответчиков по встречному иску о том, что следует определять порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из фактического числа лиц, проживающих в спорном жилом помещении, указав, что иной порядок пользования приведет к ущемлению прав собственника Ч.П.А.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 г. оставить без изменения по доводам кассационной жалобы, кассационную жалобу Ч.М.П., Ч.В.А., Ч.А.М., Р.О.М. - без удовлетворения.
