НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № 22-3405/2010
Судья Лепихина Т.В.
Докладчик Пащенко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Пащенко Е.В.
судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного И.
на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года, которым И. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 31 марта 2010 г.
Он же по ст. 213 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Приговором суда И. признан виновным и осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений гражданину Б. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им 1 октября 2009 года в г. Искитиме Новосибирской области.
В судебном заседании И. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Пащенко Е.В., пояснения адвоката Кальвана В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту осужденного И. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Полагает неверным вывод суда об умысле И. на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, поскольку изложенная в судебном заседании версия И. об отсутствии умысла на хулиганские действия и причинение телесных повреждений потерпевшему не опровергнута. Между тем, адвокат обращает внимание, что первоначально конфликт возник между потерпевшими и Н., затем Н. стал выяснять с потерпевшими причину конфликта, а И. действовал, исходя из поведения Н. и потерпевших. При этом адвокат указывает на то, что один из потерпевших стал драться с Н., а другой - замахнулся на него (Иванова), и тогда он ударил потерпевшего.
По мнению адвоката, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что телесное повреждение в виде перелома правого бедра причинил потерпевшему И. Эксперт не смог категорично ответить на вопрос следователя о возможности образования этого телесного повреждения от удара палкой, следовательно, механизм перелома не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, т.к. постановленный в отношении И. приговор находит законным, обоснованным и справедливым.
Виновность И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
С доводами кассационной жалобы адвоката об отмене приговора судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается адвокатом, что до нанесения ударов палкой по ноге Б., данный потерпевший не имел тех телесных повреждений, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Установлено также, что Н. никаких ударов потерпевшему Б. не наносил, поскольку боролся с другим потерпевшим по настоящему делу - А.
Потерпевший Б. утверждал, что закрытый перелом правого бедра и рану заушной области справа ему причинил И., который нанес несколько ударов палкой по руке, ноге, туловищу. Когда он (Б.) повернулся к И. спиной, то почувствовал сильную боль в области бедра правой ноги, отчего упал на левый бок. Лежа на земле, он увидел, как ему наносится еще удар в голову, этот удар он принял на руку, но все равно палка вскользь попала по голове. Переворачиваясь на спину, он понял, что нога сломана. Подоспевшие сотрудники милиции вызвали для него скорую помощь, на которой его доставили в больницу, где он лечился до 18 октября 2009 г.
Указанные показания потерпевшего Б. суд обоснованно признал правдивыми, поскольку до совершения преступления потерпевший с И. не был знаком, следовательно, причин для оговора Б. не имел. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются как показаниями других лиц - очевидцев преступления - потерпевшего А., подсудимого Н. (в стадии предварительного следствия), свидетелей Д., С., так и показаниями свидетеля Б.Е.А., а также письменными материалами дела, существо которых подробно приведены в приговоре.
И. в судебном заседании, признавая вину частично, и адвокат в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что И. не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Б., не приводят никаких мотивов и доказательств, ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.
Между тем, рассмотренные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно от умышленных действий И. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде перелома правого бедра и раны заушной области справа.
По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде перелома правого бедра причинено воздействием тупого твердого предмета. Ответить на вопрос о возможности причинения данного телесного повреждения деревянной палкой эксперт не смог, указав, что для этого необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы.
Однако в проведении указанной экспертизы необходимости не было, поскольку имелись очевидцы преступления, из показаний которых судом и был установлен механизм образования перелома правого бедра, причиненного потерпевшему Б.
Правильными являются выводы суда и в части установления мотива совершенного И. преступления.
Так, суд обоснованно исходил из того, что И. и второй осужденный Н. с потерпевшими не были знакомы, никаких отношений не имели. Как следует из обстоятельств данного дела, Н. и И., используя малозначительный повод, окрикнули потерпевших, которые уже прошли мимо и находились на значительном расстоянии, заставили их остановиться, первыми начали конфликт, вооружившись при этом лопатой и палкой.
Доводы жалобы адвоката о том, что И. ударил потерпевшего палкой после того, как тот на него замахнулся, не оправдывают И. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Потерпевший Б. был безоружным, что не оспаривается стороной защиты, а в руках И. имелась палка, которой он и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что первым стал наносить удары палкой И. потерпевшему Б., а не наоборот.
С учетом этого суд первой инстанции на законных основаниях указал, что И. по отношению к потерпевшему Б. действовал беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений. А потому юридическая оценка действий И. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ является верной.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об отсутствии у И. умысла на совершение хулиганских действий, то они являются необоснованными, поскольку по ст. 213 ч. 2 УК РФ И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких данных необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Кальвана В.Н. в защиту И. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В суде кассационной инстанции, поддерживая доводы жалобы об отмене приговора, адвокат Кальван В.Н. дополнительно указывал на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде перелома бедра имелись у Б., а суд признал установленным, что тяжкий вред здоровью был причинен Б.
Однако в деле имеется постановление следователя от 19.10.2009 г. об установлении личности, из которого следует, что потерпевшим по уголовному делу был признан Б. По окончании предварительного следствия была представлена копия паспорта, согласно которой правильная фамилия потерпевшего - Б., в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта от 08.10.2009 г. фамилия потерпевшего записана ошибочно.
Наказание, назначенное И., является справедливым. Вид и размер наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного дела. Все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом приняты во внимание. Наличие смягчающих обстоятельств позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного И. - без удовлетворения.
