АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу № А79-15338/2009
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Дом "Сударь",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,
о признании недействительным постановления от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009,
при участии:
от заявителя - директора М. (решение единственного участника ООО "ТПД "Сударь" от 15.09.2009),
от административного органа - Л. по доверенности № 05-08/80 от 18.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Дом "Сударь" (далее - ООО "ТПД "Сударь", Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление ФАС по ЧР) о признании недействительным постановления от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009 о назначении наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Заявление мотивировано тем, что 16 октября 2009 года инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии был составлен протокол осмотра ООО "ТПД "Сударь". 10 декабря 2009 года инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии был составлен протокол об административном правонарушении № 325 в отношении ООО "ТПД "Сударь" по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Указанные протокол осмотра и протокол об административном правонарушение составлены в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "ТПД "Сударь".
Инспектором документально не подтверждено, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу при составления протокола осмотра о том, что законный представитель ООО "ТПД "Сударь" отказался от подписи и не явился, поскольку законный представитель ООО "ТПД "Сударь" находился при осмотре, при отсутствии надлежащего уведомления его.
Протокол составлен с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления.
Указание на вывеске информации о ООО "ТПД "Сударь" и сфере его деятельности не является рекламой, поскольку такая информация является идентифицирующей и относится к профилю деятельности предприятия.
Над входом в павильон размещена вывеска, а не реклама, так как наружная реклама устанавливается в г. Чебоксары в соответствии с Положением о порядке размещения наружной рекламы на территории г. Чебоксары. Согласно пункту 3.1 данного Положения наружная реклама устанавливается при наличии договора на ее размещение.
Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Данные требования служат целям идентификации юридического лица, индивидуализируют его как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений. Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица.
Размещение вывески с наименованием юридического лица как указателя места его нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наличие вывески является обязательным условием для всех организаций. Отсутствие вывески может повлечь за собой административную ответственность виновных лиц. Кроме того, торговые организации обязательно должны иметь вывеску с указанием своего местонахождения, профиля и организационно-правовой формы, что установлено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1992 № 657 "О некоторых мерах по реализации Указа Президента РФ "О свободе торговли".
Назначение подобной информации состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.
ООО "ТПД "Сударь" размещена вывеска, поскольку имеющаяся на ней информация извещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначает место входа. Вывеска находится над входом в магазин и указывает на место расположения магазина.
Факт наличия вывески не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В данном случае вывеска была незаконно приравнена к рекламе, что противоречит требованиям Федерального закона "О рекламе", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Так, указание на месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы, сферы и виды деятельности относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Указание на месте организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и также не может рассматриваться в качестве рекламы.
Общество указывает, что в данном случае может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Представитель ООО "ТПД "Сударь" в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по ЧР от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009 по ранее изложенным доводам, пояснив, что протокол осмотра помещений от 16.10.2009 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 составлены с нарушениями требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Уведомление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии № 22/1118 от 08.12.2009 было вручено главному бухгалтеру в присутствии понятых Ф. и А., которые являлись понятыми при составлении протокола осмотра от 16.10.2009.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в отзыве от 10.02.2010.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Дом "Сударь" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.1995 администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики.
16 октября 2009 года в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии Н. установлено, что на внешней стороне здания павильона № 28 ООО "ТПД "Сударь", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7 размещена рекламная конструкция с надписью "Алкогольная продукция оптом и в розницу ООО "ТПД "Сударь", павильон № 28, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. суббота, воскресенье выходной" в нарушение требований установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", о чем составлен рапорт от 16.10.2009 (л.д. 21).
Также составлен протокол осмотра от 16.10.2009 ООО "ТПД "Сударь", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7 в присутствии продавца Я. и двух понятых - Ф. и А. В ходе осмотра установлено, что павильон № 28 ООО "ТПД "Сударь" расположен по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции различных производителей. На внешней стене здания павильона № 28 ООО "ТПД "Сударь" слева от входа в павильон, размещена рекламная конструкция с надписью "Алкогольная продукция оптом и в розницу ООО "ТПД "Сударь", павильон № 28, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. суббота, воскресенье выходной". Внутри павильона расположены стеллажи с алкогольной продукцией, выставленные для продажи (л.д. 24 - 28).
Определением № 325 от 16.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 КоАП РФ (л.д. 22 - 23).
Обществу направлено уведомление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии № 22/965 от 19.10.2009 по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7/1 на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ на 14.11.2009 на 18 час. 00 мин. и направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29 - 30); получено Обществом 21.10.2009 согласно почтовому уведомлению (л.д. 34).
Протокол об административном правонарушении № 325 от 01.12.2009 в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии двух понятых - Ф. и К. (л.д. 75 - 76).
Определением Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии от 02.12.2009 дело об административном правонарушении передано в Управление ФАС по ЧР (л.д. 78).
Определением Управления ФАС по ЧР от 07.12.2009 дело об административном правонарушении возвращено Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии, в связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества на составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2009 на 17 час. 00 мин. (л.д. 92 - 94).
Уведомлением Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии № 22/1118 от 08.12.2009 Общество уведомлено по адресу: ЧР, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7/1, офис 28, о составлении протокола об административном правонарушении на 10.12.2009 на 18 час. 00 мин. (л.д. 87 - 88), которое получено главным бухгалтером Общества 09.12.2009 И., которая от подписи в получении уведомления отказалась в присутствии свидетелей Ф. и А. в офисе ООО "ТПД "Сударь" по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7/1 офис 28.
Протокол Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии об административном правонарушении № 325 от 10.12.2009 в отношении Общества по статье 14.3 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества в присутствии двух понятых - К.Э. и К.А. (л.д. 89 - 90).
Согласно письму Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии № 22/1139 от 11.12.2009 копия протокола была направлена Обществу (л.д. 91).
Определением Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии от 11.12.2009 дело об административном правонарушении передано в Управление ФАС по ЧР (л.д. 93).
Определением Управления ФАС по ЧР № 61-АР-2009 от 17.12.2009 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.12.2009 на 14 час. 30 мин. (л.д. 94), получено ООО "ТПД "Сударь" (И.) 21.12.2009 согласно почтовому уведомлению № 35344 (л.д. 95); также направлено 18.12.2009 по факсимильной связи по факсу 62-61-12 (л.д. 96).
24 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя Общества М. заместителем руководителя Управления ФАС по ЧР вынесено постановление № 61-АР-2009 от 24.12.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 - 101) Постановление получено Обществом 11.01.2010 согласно почтовому уведомлению № 21958 (л.д. 102).
Общество не согласилось с постановлением Управления ФАС по ЧР от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009 и обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона "О рекламе". Особенности рекламы алкогольной продукции определены в статье 21 указанного Федерального закона.
В силу пункта 5 части 2 статьи 21 указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В части 4 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.
Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, на момент проверки слева от входа в павильон № 28, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, на внешней стене павильона находилась вывеска, содержащая следующую информацию: Павильон № 28, ООО "ТПД "Сударь". Алкогольная продукция оптом и в розницу. 8 - 1700 суббота, воскресенье - выходной, которая изображена на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра от 16.10.2009 (л.д. 27).
Суд считает, что спорная конструкция на внешней стороне здания содержит информацию, являющуюся рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к алкогольной продукции, имеющейся в продаже в данной торговой точке, формированию и поддержанию интереса к алкогольной продукции и ее продавцу, призвана способствовать реализации алкогольной продукции, что в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" признается рекламой.
Довод Общества о том, что указанная конструкция является вывеской, наличие которой в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательно для всех организаций, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В рассматриваемом случае сведения, размещенные на спорной конструкции, выходят за рамки требований статьи 9 названного Закона, поскольку указывают на вид и объем предоставляемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес неопределенного круга лиц к объектам рекламирования, формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, а также способствовать ее продвижению на рынке.
При таких обстоятельствах вывод Управления ФАС по ЧР о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Суд считает, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не было допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Также отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что доказательства получены с нарушением закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В ходе судебного разбирательства свидетель А. пояснил, что уведомление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии № 22/1118 от 08.12.2009 о составлении протокола об административном правонарушении на 10.12.2009 на 18 час. 00 мин. было вручено 09.12.2009 главному бухгалтеру ООО "ТПД "Сударь" по юридическому адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7/1 офис 28.
Суд критически относится к показаниям свидетеля И. о том, что указанное уведомление ей не было вручено 09.12.2009 сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии 09.12.2009, поскольку она является работником ООО "ТПД "Сударь" и заинтересована в освобождении Общества от административной ответственности.
Исходя из изложенного, довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2009 на 18 час. 00 мин. является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательства о заинтересованности понятых Ф. и А. в исходе дела об административном правонарушении и то, что они являются сотрудниками милиции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО "ТПД "Сударь" подтвердил, что только предполагает о том, что понятые Ф. и А. являются сотрудниками милиции и об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, а также об отсутствии у Общества доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных понятых по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТПД "Сударь".
Таким образом, суд считает необоснованными доводы Общества о том, что протокол осмотра от 16.10.2009 является недопустимым доказательством и составление на его основе протокола об административном правонарушении от 10.12.2009.
Кроме того, Общество не отрицает наличия на момент проверки слева от входа в павильон № 28, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, на внешней стене павильона вывески, изображенной на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра от 16.10.2009.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Суд также отмечает, что установленный Управлением ФАС по ЧР размер штрафа является минимальным.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления ФАС по ЧР от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Дом "Сударь", Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7/1, офис 28, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 2, от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
